El TSJC anula el concurso que permiti¨® a Decathlon instalarse en Mollet del Vall¨¨s

El Tribunal Superior de Justicia de Catalunya (TSJC) ha anulado la adjudicaci¨®n de los terrenos en los que se levanta el Decathlon de Mollet del Vall¨¨s. La sentencia revoca el concurso municipal de 2008 porque considera que la empresa impon¨ªa unas exigencias que ¡°exced¨ªan las bases¡± de la licitaci¨®n, lo que supon¨ªa un motivo para que hubiera sido excluido del concurso. Pero finalmente lo gan¨® y abri¨® sus puertas en 2010.

La oposici¨®n reprocha al Ayuntamiento la ¡°ocultaci¨®n¡± de la sentencia, con fecha de noviembre de 2016, pero hecha p¨²blica hace unos d¨ªas por ERC y Canviem Mollet (ICV-EUiA y Podem). El Ayuntamiento, que reuni¨® a los grupos el lunes para darle toda la documentaci¨®n del caso, se muestra tranquilo y considera que la sentencia no tendr¨¢ ninguna consecuencia, mientras la oposici¨®n duda de la transparencia de la adjudicaci¨®n. En marzo de 2008, el Ayuntamiento de Mollet adjudic¨® a Decathlon unos terrenos en La Vinyota para que se pudiera instalar un centro comercial. La marca francesa rivalizaba con un promotor inmobiliario, Eurocarat, que propon¨ªa abrir un Media Markt y otros comercios. Seg¨²n consta en el acta de adjudicaci¨®n, ambas ofertas eran muy similares en cuanto a la superficie construida, los empleos generados o el tr¨¢fico de visitantes. La diferencia m¨¢s importante era que Decathlon ofrec¨ªa 6,3 millones por el solar, mientras Eurocarat estaba dispuesta a pagar 8,5 millones.

La empresa municipal de urbanismo, entonces llamada Promosol, ya emiti¨® en aquel momento un informe expresando dudas sobre la oferta de Decathlon, y recomendando la no adjudicaci¨®n a la marca francesa. Los grupos de la oposici¨®n tambi¨¦n cuestionaron la resoluci¨®n del concurso y alertaron de que se pod¨ªa producir alguna ilegalidad. En un pleno celebrado en junio de 2008, el alcalde Josep Monr¨¤s (PSC) admit¨ªa que tanto la secretaria del Ayuntamiento como el gerente de Promosol hab¨ªan expresado ¡°las posibles dificultades que pod¨ªan surgir en la adjudicaci¨®n¡±, pero defend¨ªa que ¡°cada aprobaci¨®n implica riesgos determinados¡± por el riesgo de impugnaci¨®n del resto de aspirantes. El exconcejal de CiU Feliu Guillaumes (socio del gobierno con el PSC) asegur¨® que ¡°si cada vez que se produce un error formal en una apertura de plicas se tomara como muy grave, no se podr¨ªan aprobar¡±. El gobierno tambi¨¦n defend¨ªa la opci¨®n de Decathlon por la falta de oferta de ropa deportiva en la ciudad, algo que no pasaba con los electrodom¨¦sticos.

Eurocarat llev¨® la adjudicaci¨®n a los tribunales, que en 2012 no le dieron la raz¨®n, pero en 2016 s¨ª. De todas las alegaciones presentadas por la inmobiliaria, la sala de lo contencioso del TSJC solo admite una: ¡°las exigencias adicionales impuestas¡± por la marca francesa en cuanto al acceso viario al futuro centro comercial, a la realizaci¨®n de un estudio geot¨¦cnico y la retirada de una torre de alta tensi¨®n. Seg¨²n el tribunal, estas condiciones ¡°exced¨ªan las bases¡±, as¨ª que ¡°la oferta de Decathlon debi¨® ser inadmitida¡±. La sentencia considera Eurocarat ganadora del concurso.

La sentencia, con fecha del 30 de noviembre de 2016, la hicieron p¨²blica hace unos d¨ªas los grupos de ERC y Canviem Mollet. Marta Vilaret, concejal republicana y miembro del Consejo de Administraci¨®n de Mollet Impulsa (antes Promosol) interpreta que la resoluci¨®n judicial abre dos escenarios: ¡°Decathlon se va y se le indemniza o se queda y se indemniza a la otra parte¡±. Desde Canviem Mollet reprochan al Ayuntamiento que ¡°malvendiera¡± los terrenos y que se dej¨® de ingresar 2,3 millones de euros, justo en el inicio de la crisis.

El Ayuntamiento recurrir¨¢

Por su parte, Josep Garz¨®n, segundo teniente de alcalde de Econom¨ªa, valora ¡°negativamente¡± la sentencia y asegura que la recurrir¨¢n, aunque no esperan que tenga consecuencias, seg¨²n le han informado los servicios jur¨ªdicos municipales. Garz¨®n defiende que se opt¨® por Decathlon porque ¡°era un operador que se implantaba, mientras que el otro era una promotora inmobiliaria con un capital inferior a 40.000 euros que solo presentaba una carta de intenci¨®n¡± para la instalaci¨®n de un centro comercial. El concejal asegura que tem¨ªan que, si ganaba Eurocarat, el proyecto al final no se ejecutase. ¡°Ya ten¨ªamos una experiencia parecida y no quer¨ªamos que se repitiera¡±, a?ade, a la vez que quita hierro a la diferencia econ¨®mica de m¨¢s de dos millones por la compra del solar. ¡°Nosotros no somos una inmobiliaria¡±.

Desde Decathlon, que tambi¨¦n han recurrido la sentencia, defienden que ganaron el concurso ¡°siguiendo los procedimientos establecidos para ello¡±. Eurocarat no ha querido expresar su opini¨®n.