Transferencia del conocimiento: ?Estamos haciendo bien las cosas las investigadoras espa?olas?

La discriminaci¨®n por g¨¦nero en el campo de la ciencia ha sido estudiada y analizada a lo largo de los a?os, con resultados negativos en cuanto a la intenci¨®n de cambios en las pol¨ªticas de evaluaci¨®n de las cient¨ªficas espa?olas. Nosotras constituimos una parte muy importante del engranaje de la ciencia en nuestro pa¨ªs, pero nuestra representaci¨®n es muy baja en las categor¨ªas m¨¢s altas en la academia y en todas las instituciones que se dedican a la investigaci¨®n de alto nivel; all¨ª donde se toman las decisiones. Ahora un nuevo programa, lanzado por el anterior ...

La discriminaci¨®n por g¨¦nero en el campo de la ciencia ha sido estudiada y analizada a lo largo de los a?os, con resultados negativos en cuanto a la intenci¨®n de cambios en las pol¨ªticas de evaluaci¨®n de las cient¨ªficas espa?olas. Nosotras constituimos una parte muy importante del engranaje de la ciencia en nuestro pa¨ªs, pero nuestra representaci¨®n es muy baja en las categor¨ªas m¨¢s altas en la academia y en todas las instituciones que se dedican a la investigaci¨®n de alto nivel; all¨ª donde se toman las decisiones. Ahora un nuevo programa, lanzado por el anterior Ministerio de Ciencia Innovaci¨®n y Universidades, y que se est¨¢ terminando de resolver ahora, vuelve a dejar a las investigadoras en minor¨ªa discriminada en cuanto al reconocimiento de los m¨¦ritos de transferencia de conocimiento, puesto que tres de cada cuatro evaluaciones positivas han sido para los hombres.

Los denominados sexenios son complementos de productividad que examinan la labor investigadora del profesorado universitario y del personal investigador de los OPIs (Organimos P¨²blicos de Investigaci¨®n). Hasta ahora solo exist¨ªan los sexenios de investigaci¨®n. Ahora tambi¨¦n existen los sexenios de transferencia, que eval¨²an la transmisi¨®n de la investigaci¨®n para que la sociedad la conozca y la aproveche, incluidos los ¨¢mbitos industriales y econ¨®micos; es decir, aquellos aspectos de la investigaci¨®n que de forma m¨¢s directa e inmediata generan un impacto en la econom¨ªa y en la sociedad de nuestro pa¨ªs. Ambos sexenios se solicitan a la ANECA (Agencia Nacional de Evaluaci¨®n de la Calidad y la Acreditaci¨®n) y se traducen en un complemento econ¨®mico, pero sobre todo en un reconocimiento profesional, puesto que cada vez m¨¢s se utilizan en las universidades para el reparto de la carga docente, para poder dirigir y evaluar tesis doctorales, para formar parte de tribunales de oposici¨®n, o conseguir financiaci¨®n para la investigaci¨®n; es decir, para progresar en la carrera docente y/o investigadora en la academia.

Los resultados de esta prueba piloto son devastadores; en t¨¦rminos generales, ya que de las 16,844 solicitudes, el 57,26% han resultado negativas, pero sobre todo en t¨¦rminos de g¨¦nero, pues la tasa de ¨¦xito para las mujeres es del 27%

Desde hace varios a?os se estaba intentando desarrollar este programa para que se midiera no solo la importancia de la transferencia del conocimiento, sino tambi¨¦n su impacto. En 2018, la ANECA convoc¨® el primer ensayo, a modo de proyecto piloto, publicando las bases para la evaluaci¨®n del sexenio de transferencia. Al igual que el denominado sexenio de investigaci¨®n, se eval¨²a la actividad de cada solicitante en tramos de 6 a?os. Los resultados de esta prueba piloto son devastadores; en t¨¦rminos generales, ya que de las 16,844 solicitudes, el 57,26% han resultado negativas, pero sobre todo en t¨¦rminos de g¨¦nero, pues la tasa de ¨¦xito para las mujeres es del 27%.

?Estamos haciendo bien las cosas las investigadoras espa?olas?

A ra¨ªz de los resultados nefastos, que en nuestra opini¨®n no tienen explicaci¨®n l¨®gica, varias socias de AMIT (Asociaci¨®n de Mujeres Investigadoras y Tecn¨®logas) elaboramos una encuesta* Ad Hoc para enviar no solo a las personas asociadas, sino a quienes quisieran participar y valorar el programa del Sexenio de Transferencia. Los resultados de esta encuesta, adem¨¢s de ofrecer cifras objetivas, tambi¨¦n reflejan el grado de frustraci¨®n de las mujeres investigadoras (tambi¨¦n de los investigadores varones) por la falta de transparencia y objetividad en la evaluaci¨®n. En los documentos de resoluci¨®n que se han hecho llegar a cada solicitante no se aclara por qu¨¦ lo que en unos casos se considera un m¨¦rito en otros casos no se considera de suficiente calidad como para evaluarla positivamente.

El n¨²mero de solicitudes presentadas por hombres duplica al que presentaron las mujeres investigadoras

A nuestra encuesta respondieron 507 personas, de las cuales el 86,6% son mujeres y el 13,4% son hombres (en consonancia con la composici¨®n de las personas asociadas a AMIT). La distribuci¨®n de edades presenta un m¨¢ximo alrededor de los 53 a?os, mayoritariamente funcionarias de los cuerpos de Profesorado Titular de Universidad (36,8%), Catedr¨¢ticas/os de Universidad (27,3%) y Cient¨ªficas/os Titulares de OPIS (14,7%); con una experiencia investigadora avalada por un importante n¨²mero de sexenios de investigaci¨®n, es decir, un gran n¨²mero de trabajos publicados en revistas de gran impacto cient¨ªfico. Estamos hablando de mujeres con una trayectoria profesional de muchos a?os en investigaci¨®n de calidad que este proceso ha evaluado como mediocres (o muy mediocres) en cuanto a su capacidad de comunicar y hacer valer sus resultados en el campo industrial, econ¨®mico y/o social.

Llama la atenci¨®n que, adem¨¢s, a pesar del perfil de las participantes en la encuesta, un elevado n¨²mero decidi¨® no solicitar el sexenio de transferencia (42,8%). De ellas el 53,7% no tiene intenci¨®n de solicitarlo en las pr¨®ximas convocatorias, fundamentalmente porque supone un esfuerzo adicional a la sobrecarga de docencia e investigaci¨®n que ya existe y sin garant¨ªas de poder obtener un resultado positivo. Adem¨¢s, las encuestadas se?alan que los criterios de la convocatoria eran muy imprecisos y prefer¨ªan concentrar sus esfuerzos en los sexenios de investigaci¨®n, cuyas reglas est¨¢n m¨¢s definidas y cuando se solicita se sabe qu¨¦ es lo que se va a evaluar.

Cuando se pide a las encuestadas que aporten posibles mejoras para futuras convocatorias, mayoritariamente solicitan un mejor desarrollo de la informaci¨®n sobre qu¨¦ tipo de aportaciones se valorar¨¢n y la publicaci¨®n de baremos que se utilizar¨¢n en la evaluaci¨®n (m¨¢s del 84% de las encuestadas). Otros datos interesantes que se obtienen a partir de esta encuesta son la falta de equilibrio en g¨¦nero/sexo de las comisiones evaluadoras (hemos constatado que muchas de ellas est¨¢n lejos de alcanzar la paridad requerida por ley) y el lenguaje no inclusivo de la convocatoria, que hace que muchas mujeres no vean su encaje en dicha evaluaci¨®n de transferencia. M¨¢s de un 80% solicitan que se fijen al m¨¢ximo posible las pautas de baremaci¨®n, haci¨¦ndolas p¨²blicas, para que las personas solicitantes sepan de antemano qu¨¦ se considera como transferencia por parte de las comisiones y qu¨¦ no. Aunque parece que en la convocatoria se definen de manera objetiva, a la vista de las resoluciones de las solicitudes est¨¢ claro que no lo son. Por ejemplo, consideramos que han primado los condicionantes econ¨®micos de los proyectos y contratos de las aportaciones, aunque los anunciados en la convocatoria se correspond¨ªan a criterios m¨¢s amplios y gen¨¦ricos de transferencia.

Las conclusiones del estudio de esta encuesta son coincidentes con los informes y denuncias presentadas por los sindicatos mayoritarios. Todas ellas son preocupantes. En primer lugar, el n¨²mero de solicitudes presentadas por hombres duplica al que presentaron las mujeres investigadoras. El ¨¦xito global de las solicitudes es solo de un 42,47%, pero la tasa de solicitudes aprobadas por mujeres es a¨²n peor, pues solo el 27% result¨® positivo. Se confirman tambi¨¦n las observaciones y las conclusiones a las que han llegado los sindicatos: todas las partes del proceso han fallado, tanto en el procedimiento como en la falta de comunicaci¨®n y la transparencia del mismo; no se han facilitado unos criterios claros y una informaci¨®n precisa de c¨®mo se han llevado a cabo las evaluaciones. Seg¨²n los datos facilitados por las investigadoras consultadas en la encuesta de AMIT, se han dado casos de resoluciones negativas con observaciones contradictorias en las mismas; no ha habido un protocolo ¨²nico y s¨ª una evaluaci¨®n de criterios injusta e inexplicable (nos cuentan las encuestadas que, en ocasiones, personas que trabajan juntas y que presentaban las mismas aportaciones en la solicitud han obtenido resultados contrarios: una con resultado positivo y otra con resultado negativo. Tambi¨¦n hay casos en que las mismas aportaciones consiguen notas muy diferentes seg¨²n sea la persona solicitante, esto independientemente del g¨¦nero); se crearon falsas expectativas y, en general, no se han cumplido. Esto puede llevar a un desinter¨¦s de un gran porcentaje de investigadoras en la transferencia, defraudadas por el resultado.

Muchas de las personas evaluadas negativamente ya han presentado el recurso a la resoluci¨®n, con explicaciones detalladas y el porqu¨¦ no est¨¢n de acuerdo con la misma. No sabemos c¨®mo y cu¨¢ndo se van a resolver estos recursos ni sabemos si se van a analizar en detalle los aspectos negativos de la convocatoria, que ya se han hecho llegar a la ANECA, para subsanarlos en las siguientes. Aunque efectivamente se ha tratado de un programa piloto, los resultados son tan demoledores, sobre todo para las mujeres, que se pone en peligro que un gran porcentaje de recursos humanos que tenemos en el pa¨ªs dedicados a la investigaci¨®n y mejora de la ciencia decida prescindir del trabajo que supone la transferencia del conocimiento y que en un porcentaje elevad¨ªsimo no ha sido reconocido como seguramente se merec¨ªa. Todo ello en detrimento del avance cient¨ªfico, una vez m¨¢s. Confiemos que, dado que era un proyecto piloto, los responsables en el ministerio abran los ojos ante las evidencias y hagan lo necesario para que el personal investigador colabore para que Espa?a no quede anclada en la mediocridad cient¨ªfica de forma permanente.

* Para conocer en detalle los resultados de esta encuesta, se puede contactar con AMIT (amit@cchs.csic.es). Son resultados p¨²blicos y es nuestro deseo que se haga la mayor difusi¨®n posible de los mismos.

Lola Pereira es catedr¨¢tica de Petrolog¨ªa y Geoqu¨ªmica de la Universidad de Salamanca y socia de AMIT.

Ana Jes¨²s L¨®pez D¨ªaz es profesora titular de Ingenier¨ªa Mec¨¢nica de la Univeridade da Coru?a y presidenta de Asociaci¨®n de Mulleres Investigadoras e Tecn¨®logas en Galicia, AMIT-Gal

Puedes seguir a MATERIA en Facebook, Twitter, Instagram o suscribirte aqu¨ª a nuestra Newsletter.