El cient¨ªfico clim¨¢tico Michael Mann gana la demanda contra los que le compararon con un pederasta

El cient¨ªfico del clima Michael Mann ha ganado la demanda contra dos negacionistas que hace 12 a?os dijeron que abusaba de los datos como un pederasta abusaba de los ni?os. Un jurado ha condenado a los demandados a pagarle un mill¨®n de d¨®lares. ¡°Me siento muy bien¡±, dijo Mann el jueves despu¨¦s de que el jurado, compuesto por seis personas, emitiera su veredicto. ¡°Es un buen d¨ªa para nosotros, es un buen d¨ªa para la ciencia¡±, a?adi¨®, en declaraciones recogidas por Associated Press. El juez encargado del caso, Alfred Irving, hab¨ªa dejado claro que el trabajo del jurado no era decidir ¡°si hay cal...

El cient¨ªfico del clima Michael Mann ha ganado la demanda contra dos negacionistas que hace 12 a?os dijeron que abusaba de los datos como un pederasta abusaba de los ni?os. Un jurado ha condenado a los demandados a pagarle un mill¨®n de d¨®lares. ¡°Me siento muy bien¡±, dijo Mann el jueves despu¨¦s de que el jurado, compuesto por seis personas, emitiera su veredicto. ¡°Es un buen d¨ªa para nosotros, es un buen d¨ªa para la ciencia¡±, a?adi¨®, en declaraciones recogidas por Associated Press. El juez encargado del caso, Alfred Irving, hab¨ªa dejado claro que el trabajo del jurado no era decidir ¡°si hay calentamiento global¡±, sino pronunciarse sobre si el modo en que los dos demandados atacaron a Mann era difamatorio.

La pederastia y la ciencia clim¨¢tica no tienen nada que ver, pero en 2012, un grupo libertario llamado Competitive Enterprise Institute public¨® una entrada de blog de Rand Simberg, entonces becario de la organizaci¨®n, que comparaba las investigaciones sobre el trabajo de Mann con el caso de Jerry Sandusky, un exentrenador asistente de f¨²tbol americano de la Universidad Estatal de Pensilvania (Penn State) que fue condenado por abusar sexualmente de menores a lo largo de 15 a?os.

En aquella ¨¦poca, Mann tambi¨¦n estaba empleado en Penn State y su trabajo se hab¨ªa visto envuelto en una pol¨¦mica, el llamado climagate, cuando se filtraron sus correos electr¨®nicos y los de otros cient¨ªficos en 2009. Su contenido desat¨® acusaciones de que hab¨ªan manipulado los datos. Pese a algunos comentarios inapropiados en los mensajes, las investigaciones llevadas a cabo por la Universidad Estatal de Pensilvania y otras instituciones como la prestigiosa National Science Foundation (NSF) no hallaron ning¨²n uso indebido de datos por parte de Mann. Sin embargo, los negacionistas clim¨¢ticos siguieron acus¨¢ndole a ¨¦l y a otros investigadores de falsificaci¨®n y destrucci¨®n de documentos y de otras malas pr¨¢cticas cient¨ªficas.

Entre esos ataques estaban los de los dos autores demandados por Mann por difamaci¨®n, Rand Simberg y Mark Steyn. ¡°Se podr¨ªa decir que Mann es el Jerry Sandusky de la ciencia clim¨¢tica, salvo que en lugar de abusar de ni?os, ha abusado y torturado datos¡±, escribi¨® Simberg. Otro escritor, Mark Steyn, se refiri¨® m¨¢s tarde al art¨ªculo de Simberg en su propio art¨ªculo en National Review, calificando la investigaci¨®n de Mann de ¡°fraudulenta¡±. ¡°Michael Mann fue el hombre detr¨¢s del fraudulento gr¨¢fico del palo de hockey del cambio clim¨¢tico, el mism¨ªsimo maestro de ceremonias del circo de los anillos de los ¨¢rboles¡±, public¨®.

Michael Mann salt¨® a la fama por un gr¨¢fico publicado por primera vez en 1998 en la revista Nature, conocido como el ¡°palo de hockey¡± por su dram¨¢tica ilustraci¨®n del calentamiento del planeta, en el que tras una evoluci¨®n relativamente plana se ve subir de golpe la temperatura global del planeta en el ¨²ltimo siglo, como si fueran el mango y la pala de un palo de hockey. Simberg y Steyn cuestionaban los datos en los que se basaba ese gr¨¢fico.

Mann present¨® una demanda contra ambos tras esos comentarios, alegando que hab¨ªan afectado a su carrera y su reputaci¨®n, tanto en Estados Unidos como en el extranjero. El cient¨ªfico demand¨® inicialmente a los dos autores y a los editores de la publicaci¨®n, pero en 2021, un juez desestim¨® las demandas contra las editoriales, al considerar que no pod¨ªan ser consideradas responsables de lo escrito por Simberg y Steyn. El caso se alarg¨® en el tiempo, pas¨® incluso por el Tribunal Supremo, hasta que fue a juicio el mes pasado. El jurado emiti¨® su veredicto la semana pasada.

En ¨¦l, un jurado del Tribunal Superior del Distrito de Columbia sentenci¨® que Simberg y Steyn hab¨ªan hecho declaraciones falsas. Concedi¨® a Mann una indemnizaci¨®n compensatoria de solo un d¨®lar por cada autor, pero adem¨¢s conden¨® a Simberg a pagar 1.000 d¨®lares en da?os punitivos y a Steyn, un mill¨®n de d¨®lares por el mismo concepto. El jurado contest¨® que s¨ª a la pregunta de si ambos hicieron sus declaraciones con ¡°malicia, rencor, mala voluntad, venganza o intenci¨®n deliberada de perjudicar¡±.

¡°Espero que este veredicto env¨ªe el mensaje de que atacar con falsedades a los cient¨ªficos del clima no es libertad de expresi¨®n protegida¡±, se?al¨® Mann en un comunicado.

Mann aleg¨® que hab¨ªa perdido la financiaci¨®n de subvenciones como consecuencia de los art¨ªculos del blog, pero los demandados contestaron que no hab¨ªa aportado pruebas suficientes de ello y que m¨¢s bien le hab¨ªa lanzado a la fama. ¡°Siempre dijimos que Mann nunca sufri¨® ning¨²n perjuicio real por la declaraci¨®n en cuesti¨®n¡±, dijo Steyn el jueves a trav¨¦s de su representante, Melissa Howes, en declaraciones recogidas por AP. ¡°Y hoy, despu¨¦s de 12 a?os, el jurado le ha concedido un d¨®lar por da?os compensatorios¡±, a?adi¨®, se?alando que apelar¨ªa la indemnizaci¨®n de un mill¨®n de d¨®lares por da?os punitivos.

Simberg, por su lado, resalt¨® que solo parte de sus afirmaciones se hab¨ªan considerado difamatorias. ¡°Me complace que el jurado haya fallado a mi favor en la mitad de las declaraciones en cuesti¨®n en este caso, incluida la conclusi¨®n de que mi declaraci¨®n de que el profesor Mann particip¨® en la manipulaci¨®n de datos no era difamaci¨®n. En m¨¢s de una d¨¦cada de litigio, las sanciones impuestas al profesor Mann empeque?ecen la sentencia contra m¨ª¡±, se?al¨® en un comunicado. Aun as¨ª, el abogado de Simberg, Mark DeLaquil, dijo que su cliente estaba ¡°decepcionado con el veredicto¡± y que recurrir¨ªa la decisi¨®n del jurado que le condena a pagar 1.000 d¨®lares.

Por su parte, Mann dijo que apelar¨ªa la decisi¨®n de 2021 alcanzada en el Tribunal Superior del Distrito de Columbia que declaraba que National Review y el Competitive Enterprise Institute como editores no eran responsables de difamaci¨®n. ¡°Creemos que se decidi¨® err¨®neamente¡±, dijo Mann. ¡°Ellos son los siguientes¡±.

Puedes seguir a Clima y Medio Ambiente en Facebook y X, o apuntarte aqu¨ª para recibir nuestra newsletter semanal