Las televisiones y las radios se suman a la cruzada judicial de la prensa espa?ola contra Meta por competencia desleal

Las televisiones y las radios se suman a la cruzada judicial de la prensa espa?ola contra Meta, la matriz de WhatsApp, Facebook e Instagram. Diversos asociados de la Uni¨®n de Televisiones en Abierto (UTECA) y la Asociaci¨®n Espa?ola de Radio Comercial (AERC Radio Value) han interpuesto una demanda a la compa?¨ªa liderada por Mark Zuckerberg por competencia desleal y reclaman m¨¢s de 160 millones de euros. Esta nueva acci¨®n ante los tri...

Las televisiones y las radios se suman a la cruzada judicial de la prensa espa?ola contra Meta, la matriz de WhatsApp, Facebook e Instagram. Diversos asociados de la Uni¨®n de Televisiones en Abierto (UTECA) y la Asociaci¨®n Espa?ola de Radio Comercial (AERC Radio Value) han interpuesto una demanda a la compa?¨ªa liderada por Mark Zuckerberg por competencia desleal y reclaman m¨¢s de 160 millones de euros. Esta nueva acci¨®n ante los tribunales sigue la l¨ªnea de la demanda presentada a finales del a?o pasado por la Asociaci¨®n de Medios de Informaci¨®n (AMI) en representaci¨®n de m¨¢s de 80 cabeceras, entre ellas EL PA?S.

El objeto de controversia de esta nueva demanda, seg¨²n las asociaciones a las que pertenecen las televisiones y radios personadas, es el ¡°sistem¨¢tico incumplimiento de la normativa europea de protecci¨®n de datos, al menos entre 2018 y 2023¡å, que ha permitido a Meta ¡°obtener una ventaja il¨ªcita en la comercializaci¨®n de la publicidad online segmentada y personalizada¡±. Entre los denunciantes se encuentra el conjunto de televisiones y compa?¨ªas publicitarias de Atresmedia, Mediaset y Trece, integrantes de UTECA, as¨ª como los grupos radiof¨®nicos encabezados por la Cadena SER, Cope, Onda Cero y RAC1, pertenecientes a AERC. El escrito afirma que la compa?¨ªa tecnol¨®gica ¡°aprovecha la capacidad de venta de servicios publicitarios a terceros que le brinda contar con una inmensa base de datos registrados de los usuarios de sus plataformas, comercializando sus servicios en el mercado de la publicidad en el ¨¢mbito europeo, incluido el mercado espa?ol, con la colocaci¨®n de anuncios personalizados a trav¨¦s de sus plataformas Facebook e Instagram¡±.

El Juzgado de lo Mercantil n¨²mero 15 de Madrid desestim¨® en primavera la intenci¨®n de Meta de considerar incompetente a la justicia espa?ola para resolver la demanda interpuesta por AMI. La pretensi¨®n de aquella demanda basa su acusaci¨®n a la compa?¨ªa de Mark Zuckerberg en su ¡°sistem¨¢tico y masivo¡± incumplimiento de la normativa europea que proh¨ªbe hacer un uso indebido de los datos de los usuarios de las redes sociales, conducta que otorgaba a la empresa tecnol¨®gica una posici¨®n de dominio en el mercado publicitario denunciado por AMI. Los medios demandantes a trav¨¦s de esta asociaci¨®n reclaman 550 millones de euros en compensaci¨®n por los ingresos que dejaron de percibir entre 2018 y el pasado julio.

En el caso de la nueva demanda contra Meta, el escrito tambi¨¦n incide en el incumplimiento reiterado del Reglamento Europeo de Protecci¨®n de Datos, ¡°al menos entre el 25 de mayo de 2018, fecha de su entrada en vigor, hasta el 31 de octubre de 2023, as¨ª como de las resoluciones dictadas por las autoridades europeas competentes¡±. De este modo, la compa?¨ªa tecnol¨®gica habr¨ªa obtenido a tenor de los demandantes asociados de UTECA y AERC una ventaja competitiva ¡°il¨ªcita¡± en el mercado publicitario web segmentado y personalizado. El escrito, presentado el pasado jueves, 24 de octubre, ante el juzgado mercantil de Madrid ¡°que por turno de reparto corresponda¡±, fija el da?o econ¨®mico en m¨¢s de 160 millones de euros, ¡°a fecha de presentaci¨®n de la demanda, correspondiente a la cantidad no ingresada por los demandantes debido a la actuaci¨®n il¨ªcita desarrollada por Meta¡±.

Respecto a la anterior demanda presentada por los medios asociados de AMI, Meta Ireland cuestion¨® la competencia de la justicia espa?ola para abordar el caso. La tecnol¨®gica pidi¨® mediante una acci¨®n declinatoria que el juzgado mercantil de Madrid que procesa el caso se abstuviera de estudiarlo y lo sobreseyera. Meta consideraba que por encontrarse el domicilio de la compa?¨ªa en Irlanda deber¨ªan ser los tribunales de dicho pa¨ªs los que solventasen la reclamaci¨®n. El auto dictado por el juez competente, Teodoro Ladr¨®n Roda, concluy¨® que ¡°la afirmaci¨®n de que las decisiones de Meta se toman en Irlanda no consigue enturbiar la meridiana claridad que permite apreciar que los da?os se producen en Espa?a¡±.

Seg¨²n datos de 2022, las plataformas suponen el 44% del mercado publicitario espa?ol. Y la normativa europea de protecci¨®n de datos dicta que los ciudadanos deben aceptar el uso de su informaci¨®n para recibir publicidad segmentada. Sobre el lucro cesante del mercado publicitario por parte de los demandantes de AMI, el juez consider¨® para seguir conociendo del caso que ¡°la utilizaci¨®n de datos protegidos permite a Meta realizar una publicidad selectiva, en funci¨®n de edades, gustos, intereses, aficiones, viajes¡­¡±. Y a?adi¨® en su auto: ¡°La posibilidad de ofrecer una publicidad selectiva hace que los anunciantes opten por esta forma de publicidad frente a otras formas de publicidad que se ven perjudicadas¡±.

Tras el auto del juez Ladr¨®n Roda, Meta se vio obligada a contestar a la demanda interpuesta por AMI en un escrito donde el gigante tecnol¨®gico pidi¨® desestimar lo solicitado bajo el argumento de una ausencia probatoria de que la compa?¨ªa haya incurrido en actos de competencia desleal. A medida que prosiga la batalla legal contra la compa?¨ªa de Zuckerberg, a la que se unen ahora las televisiones y radios espa?olas mediante otra demanda, el resultado derivar¨¢ en probables implicaciones relevantes para el futuro del desarrollo de Meta en Europa, as¨ª como para la aplicaci¨®n de las leyes de protecci¨®n de datos y competencia en el ¨¢mbito de las redes sociales.