Exdirectores del ICAA sostienen que el fraude no es generalizado

Desde su creaci¨®n en 1986, el ICAA, Instituto de la Cinematograf¨ªa y de las Artes Audiovisuales, el organismo encargado del cine en el Ministerio de Cultura, ha tenido once directores, entre ellos el fallecido Juan Miguel Lamet. Tres de ellos han accedido a hablar con EL PA?S sobre el caso del fraude de las ayudas al cine. "Es algo que flotaba en el aire", dice uno de ellos sobre el taquillazo.

Fernando Lara (director del ICAA de diciembre de 2004 a abril de 2009). "Es una pena que el cine espa?ol est¨¦ mezclado otra vez en este tipo de informaciones. Da una terrible imagen del cine espa?ol. Desde el d¨ªa en que se crearon las ayudas para la amortizaci¨®n se vio que era posible una pr¨¢ctica contra el esp¨ªritu de la ley, lo que se trataba era de favorecer a las pel¨ªculas en funci¨®n de la asistencia del p¨²blico. Y eso se ha falseado con esta situaci¨®n. Siempre se dice que toda ley tiene su trampa, y en este caso parece que la hab¨ªa". Lara se refiere al hecho de comprar entradas, lo que no era ilegal si hab¨ªa dinero, el delito surge con falsas sesiones y matinales, o entradas que no son pagadas. "El problema surge con la Orden Ministerial de 2009, cuando yo no estaba ya en la Direcci¨®n, que pone 60.000 espectadores como el l¨ªmite para alcanzar las ayudas. Es un m¨ªnimo muy alto. Mientras yo estuve en el ICAA se investigaba todo lo que pod¨ªa, y a un cine de Madrid, el Luchana, le pusimos la m¨¢xima multa posible al inventarse matinales para aumentar las recaudaciones. Fue el ¨²nico caso en el que tuvimos constataci¨®n fehaciente".

Ignasi Guardans (director del ICAA de abril de 2009 a octubre de 2010). "Hubo un cambio de reglas que nos hicieron m¨¢s efectivos, y que acabaron con sanciones al cine madrile?o Luchana o el barcelon¨¦s Capitol. Creo que nunca se ha hecho la vista gorda con el fraude por parte de los directores del ICAA posteriores a m¨ª. ?Antes? Puede. ?Los casos actuales? Me molesta que se haga demagogia con ellos, y se generalice como si tuvieran todos los productores la culpa. Es miserable. Ahora bien, que se haga luz sobre todos los corruptos. Es cierto que el sistema ten¨ªa un posible vac¨ªo, pero una cosa es ese vac¨ªo y otra el fraude, que es violentar la norma. Si la norma est¨¢ mal hecha, no es culpa de quien aprovecha el resquicio, sino de quien la ha hecho. Otra cosa es si es ¨¦tico o no. Pero aqu¨ª hablamos de manipulaci¨®n de documentos. En mi mandato, aunque la norma se public¨® despu¨¦s de mi salida con cierto retoques, apostamos por contabilizar los visionados de Internet en las ayudas, y explicitamos que la falsedad de informaci¨®n ten¨ªa consecuencias penales de falsedad de documento p¨²blico. Se crearon los mecanismos adecuados. Desde 2009 no hay muchos casos, eso s¨ª, creo que antes funcionaba de otra manera".

Carlos Cuadros (director del ICAA de octubre de 2010 a enero de 2012). "No creo que sea generalizado, pero hemos investigado siempre lo que hemos podido. En verano de 2011 impuls¨¦ a los inspectores del ICAA a que no hac¨ªa falta levantar acta f¨ªsica. Me explico. En el art¨ªculo 38.3 del Real Decreto 2062/2008 del 12 de diciembre, que desarrolla la Ley de Cine, se explica el proceso de documentaci¨®n f¨ªsica. Pero yo insist¨ª en que aplicaran el 38.2, en el que queda claro que ya hay delito de falsedad documental si la informaci¨®n que aportan las empresas cinematogr¨¢ficas est¨¢ manipulada. As¨ª no hac¨ªa falta salir, solo con cotejar los datos cruzados por ordenador ya se pod¨ªa elevar un informe. Tambi¨¦n empezamos a llamar a Ayuntamientos en los que las productoras dec¨ªan que hab¨ªan exhibido sus pel¨ªculas. En alg¨²n caso descubrimos que las salas hab¨ªan cerrado incluso 30 a?os antes. Algunas de las subvenciones juzgadas estos d¨ªas ya las par¨¦ yo en su momento ante la sospecha de fraude y empez¨® la correspondiente investigaci¨®n".