Comienza el juicio sobre el "Caso Nueva Esperanza" nueve a?os despu¨¦s de abierto el sumario

Nueve a?os despu¨¦s de haberse abierto el sumario sobre el caso Nueva Esperanza, uno de los primeros y m¨¢s sonados affaires inmobiliarios surgidos en Espa?a en la d¨¦cada de los sesenta, se ha iniciado ayer la vista del juicio relativo a este asunto en la sala de audiencias, de la Secci¨®n Primera de la Audiencia Provincial de Madrid. El juicio ha comenzado en medio de la mayor indiferencia, si se tiene en cuenta el n¨²mero de las personas presentes en la primera sesi¨®n, que apenas exced¨ªa de una docena. Seguramente las causas son el tiempo transcurrido desde que surgi¨® el affaire, la fuerte depreciaci¨®n de la moneda en los ¨²ltimos nueve a?os y, sobre todo, el haber resuelto por su cuenta el problema de la vivienda, la mayor parte de los 10.000 perjudicados en el caso.

El sumario por supuesta estafa y falsedad, en el que est¨¢n en juego 105.896.925,024 pesetas no justificadas seg¨²n el fiscal, comenz¨® a tramitarse en el a?o 1967 en Valencia, domicilio social de Construcciones Nueva Esperanza, SL, y sociedades derivadas, por el titular del Juzgado de Primera Instancia de la citada ciudad, Salvador Barber¨¢, al que la Sala de. Gobierno del Tribunal Supremo nombr¨® juez especial para el caso con jurisdicci¨®n en todo el territorio nacional. Iguales jurisdicci¨®n y competencia especiales fueron atribuidas a la Secci¨®n Primera de la Audiencia Provincial de Madrid, ante la cual comenz¨® la vista de juicio ayer, despu¨¦s de haberse suspendido en dos ocasiones en fechas anteriores por enfermedad del principal acusado. Adem¨¢s del ministerio fiscal, interviene como acusador particular el letrado Joaqu¨ªn Ruiz-Gim¨¦nez, en nombre de la asociaci¨®n general de perjudicados y damnificados, as¨ª como en representaci¨®n de las cooperativas Virgen de la Esperanza de Canillas, Getafe y Villaverde.El n¨²mero de los procesados en la causa asciende a 25, sin contar alguno ya fallecido y otros que no han comparecido por diversas causas. Los nombres de los procesados son: Joaqu¨ªn Beltr¨¢n, Angeles Taraz¨®n, Manuel Tus, Mar¨ªa Teresa Barber¨¢, Francisco Beltr¨¢n, Jos¨¦ Antonio Meneu, Eugenio Navarro, Bienvenido Ant¨®n, Francisco Tormo, Salvador Cubel, Juan Caudet, Pedro Garc¨ªa Cabanes, Juan Almi?ana, Juan La.font, Emilio Sevilla, Claudio P¨¦rez Eugenio, Mariano Mirete, Nemesio Gonz¨¢lez Viana, Miguel Angel D¨ªaz Barroso, Francisco Rodr¨ªguez Su¨¢rez, Jos¨¦ Trevonel, Angel Piquer Ant¨®n, Angel Piquer Campos, Juan Amador y Femando Cates. Los delitos de que se les acusa son varios de falsedad, estafa, usurpaci¨®n de funciones, cohecho, libramiento de cheques sin fondo y apropiaci¨®n indebida. En total solicita el fiscal, penas que suponen varios centenares de a?os de c¨¢rcel y multas que ascienden a 105 millones de pesetas, aunque no hay que olvidar que son de aplicaci¨®n al caso los decretos de indulto de 23 de septiembre de 1971 y de 25 de noviembre de 1975. En el mo mento de incoarse el sumario, el n¨²mero de personas que hab¨ªan contratado piso en Construcciones Nueva Esperanza, SL, era exactamente de 10.615, de las que 275 en Alcal¨¢ de Henares, 74 en Alcoy, 1.203 en Alicante, 1.203 en Alicante ? 44 en Barcelona, 34 en Castell¨®n de la Plana, 5.509 en Madrid, 806 en M¨¢laga 267 en Sevilla y 2.493 en Valencia.

Seg¨²n el fiscal, el 14 de noviembre de 1963 la sociedad de responsabilidad limitada Construcciones Nueva Esperanza fue constituida por el procesado Joaqu¨ªn Beltr¨¢n, en uni¨®n del Heliodoro Herrero, con un capital de 200.000 pesetas. El objeto de la sociedad era construir viviendas en r¨¦gimen de comunidad. El 14 de febrero de 1966 el capital social fue ampliado ficticiamente a cinco millones de pesetas, dividido en participaciones. Por otra parte, se constituy¨® una empresa denominada Financieros Reunidos, SA., promovida por Joaquin Beltr¨¢n, su esposa, Angeles Taraz¨®n y Manuel Tus. Asimismo, fue constituida Construcciones Taraz¨®n Mart¨ªnez, como empresa constructora de los pisos y viviendas que se propon¨ªan vender, pero que, al parecer, era ficticia y, en realidad, no se trataba m¨¢s que de un grupo de empleados y amigos, sin ninguna solvencia, que con grandes campa?as publicitarias provocaron la afluencia masiva de pequenos capitales, como entrega inicial para la posterior adquisici¨®n de la vivienda. Posteriormente tuvieron que parar las obras, por no poder hacer frente a los pagos que iban recayendo sobre ellos y se origin¨® el caso Nueva Esperanza. Los promotores, seg¨²n el fiscal, consiguieron de manera irregular 705.866.979,64 pesetas, en tanto que los pagos realizados fueron de 599.970.054,42 pesetas, siendo la diferencia no justificada de 105.896.925,04 pesetas.

Durante la sesi¨®n de ayer se efectu¨® el interrogatorio del procesado Beltr¨¢n por parte del fiscal. El representante de la ley dirigi¨® toda su acci¨®n a demostrar la ficci¨®n de las operaciones de las sociedades.