La ley de Defensa de la Constituci¨®n, "una ley de Prensa camuflada"

De superflua e innecesaria para defender a la democracia del terrorismo y del golpismo fue calificada ayer la llamada ley de Defensa de la Constituci¨®n, a lo largo de un debate celebrado en el Colegio de Abogados de Madrid. Durante el mismo intervinieron Juan Luis Cebri¨¢n, director de EL PAIS; Pablo Castellano, diputado del PSOE; F¨¦lix Pastor Ridruejo, miembro de Coalici¨®n Democr¨¢tica; Clemente Auger, magistrado; Joaqu¨ªn Garc¨ªa Romanillos, diputado de UCD; Leopoldo Torres Boursault, diputado del PSOE, y el profesor Arroyo, militante del partido comunista.

El director de EL PAIS manifest¨® que la llamada ley de Defensa de la Constituci¨®n es en realidad una ley de Prensa camuflada, que el Gobierno elabora en el contexto del golpe del 23 de febrero para dotarse de instrumentos legales para cerrar peri¨®dicos. Tras manifestar que era contrario a los delitos de opini¨®n -?el terror y el golpismo son delitos, pero no opinar sobre ellos?, dijo-, Juan Luis Cebri¨¢n a?adi¨® que realmente la ley de Defensa de la Constituci¨®n se utiliza contra la apolog¨ªa de un determinado terrorismo, pero no contra la apolog¨ªa del otro terrorismo que es el golpismo.Pablo Castellano analiz¨® el origen de esta ley en el contexto pol¨ªtico involutivo que supone el golpe de Estado del 23 de febrero. ?Ninguno de los delitos que contempla esta ley?, dijo, ?son nuevos ya que est¨¢n tipificados en el C¨®digo Penal?. Calific¨® la ley de Defensa de la Constituci¨®n de innecesaria y demag¨®gica y a?adi¨® que no va a servir para nada.

F¨¦lix Pastor Ridruejo tambi¨¦n se mostr¨® fuertemente cr¨ªtico con dicha ley, a la que calific¨® de perversa, porque consigue fines distintos de aquellos que dice perseguir. Manifest¨® que esta ley atenta gravemente a los principios constitucionales e insisti¨® en la idea de que era una ley de Prensa e imprenta camuflada. ?Es cl¨¢sico en las situaciones de impotencia pol¨ªtica dar respuestas legales draconianas, que implican la amputaci¨®n de una parte de la democracia misma?, concluy¨® Pastor Ridruejo.

En un sentido cr¨ªtico tambi¨¦n se expres¨® el juez Clemente Auger, quien manifest¨® que, a su juicio, esta ley debe conectarse con precedentes de la misma naturaleza, como son la ley de Seguridad Ciudadana y la ley Antiterrorista. Clemente Auger considera que estas leyes son anticonstitucionales, en primer lugar, por un problema de jerarqu¨ªa de normas y, en segundo, porque infringen principios de legalidad en la discusi¨®n de los tipos penales.

A favor de la constitucionalidad de la ley de Defensa de la Constituci¨®n se mostr¨® el diputado de UCD Garc¨ªa Romanillos, quien manifest¨® que los sucesos del 23 de febrero y el terrorismo eran asuntos graves que produc¨ªan compartimientos que no estaban tipificados.

Moderadamente favorable a la ley se mostr¨® Leopoldo Torres Boursault, diputado del PSOE, quien manifest¨® que la misma se mantiene, ?en t¨¦rminos razona blemente democr¨¢ticos?, aunque sostuvo que la democracia se defiende no solamente con leyes, sino tambi¨¦n por la voluntad pol¨ªtica. A su juicio, con esta nueva ley, el Parlamento ha facilitado al Gobierno un instrumento eficaz y depende de ¨¦ste su interpretaci¨®n.

Finalmente, el profesor Arroyo, miembro del PCE, aclar¨® que su partido no pod¨ªa dejar de apoyar esta ley en cuanto reforzamiento del poder civil frente a la ocupa ci¨®n militar de espacios civiles que se estaba produciendo en torno al 23 de febrero, entendiendo que dada su posici¨®n pol¨ªtico-parlamentaria, no pod¨ªa acercar ni de bilitar al Gobierno. No obstante concluy¨®, el PCE, en su af¨¢n de modificaci¨®n positiva del texto, ha contribuido a mejorarlo con enmiendas puntuales.

Protesta de Abogados J¨®venes

La junta directiva del grupo de Abogados J¨®venes hizo p¨²blica una nota de protesta en la que expresa su profundo malestar por el procedimiento utilizado por la junta de gobierno del Colegio de Madrid en la organizaci¨®n de los debates que se vienen celebrando.

?Este debate hab¨ªa sido solicitado el pasado 28 de mayo por el grupo de Abogados J¨®venes?, a?ade el comunicado, ?sin que hasta la fecha se haya recibido contestaci¨®n de la junta de gobierno sobre la posible celebraci¨®n del mismo en los locales colegiales. Sorprendenternente, la comisi¨®n de cultura del Colegio de Abogados convoc¨® el acto, que se viene celebrando bajo el mismo lema, modificando algunos de los ponentes propuestos y el sentido del acto, creando as¨ª un clima de confusionismo entre los propios participantes en los debates y en el seno de la corporaci¨®n?.

Tras congratularse de que dicha comisi¨®n de cultura ?organice, por fin, actos de tipo cultural que respondan a las Inquietudes del rnomento?, los Abogados J¨®venes ?lamentan profundamente, sin embargo, que para ello haya sido necesario ignorar y despreciar una iniciativa patrocinada por este grupo, que hasta ahora ha venido organizando diversos debates que han servido para dinamizar la vida cultural del colegio?.