Inseguridad en el transporte del gas que origin¨® la tragedia de Los Alfaques

Ocho peritos encargados de emitir dict¨¢menes en el sumario de Los Alfaques comparecieron en la ma?ana de ayer ante la sala de vistas de la Audiencia Provincial de Tarragona. A trav¨¦s de sus declaraciones puede desprenderse una mayor falta de medidas de seguridad en relaci¨®n a la cisterna que transportaba el gas propileno causante de la cat¨¢strofe. Se constat¨®, asimismo, una grave desorganizaci¨®n en las instalaciones de carga de la factor¨ªa de Enpetrol. El control de los suministros se efectuaba en esta refiner¨ªa con una finalidad m¨¢s comercial que de seguridad.

Por otra parte, seg¨²n ha podido saber este diario, las indemnizaciones pagadas por las compa?¨ªas de seguros a los perjudicados por el accidente ascienden aproximadamente a 2.200 millones de pesetas. Estos pagos han sido asumidos en su mayor parte por Enpetrol, a trav¨¦s de la mutualidad del Instituto Nacional de Industria.Con los dict¨¢menes periciales, el juicio adquiri¨® ayer proporciones de mayor inter¨¦s, centr¨¢ndose la pol¨¦mica en torno a la cisterna, as¨ª como las condiciones del cargador existente en la planta de Enpetrol. La tercera cuesti¨®n debatida fue la falta de atribuciones ejecutivas de los t¨¦cnicos de seguridad sobre la l¨ªnea productiva de la factor¨ªa, en concreto, sobre la secci¨®n de carga.

L¨ªnea de defensa

Alrededor de estos tres puntos se sit¨²an en diferentes planos las defensas de los procesados, cuya l¨ªnea de actuaci¨®n se est¨¢ practicando a tres bandas. Por un lado, se encuentran los acusados de Cisternas Reunidas, representados por el letrado Marcial Fern¨¢ndez, quien intenta demostrar que tanto la cisterna como el conductor reun¨ªan los correspondientes requisitos. En el extremo opuesto se sit¨²an los abogados del Estado, contratados por Enpetrol, Francisco Galv¨¢n y Antonio del Pozo, en defensa del director de la factor¨ªa y del empleado que carg¨® la cisterna. Enpetrol ha venido sosteniendo que la sobrecarga de propileno fue debida a defectos de la cisterna.Por ¨²ltimo, los abogados Jaime Miralles y Tom¨¢s de la Cuadra, en representaci¨®n de los asesores de seguridad de Enpetrol, centraron su actuaci¨®n en demostrar, con bastante acierto, que sus defendidos no ten¨ªan competencias ejecutivas en la secci¨®n de carga de la factor¨ªa. Esta secci¨®n depend¨ªa, al parecer, del jefe de trasiego de la planta y de otros cuadros directivos que no han sido procesados.

El fiscal y la acusaci¨®n popular, ejercida por Rafael Nadal en nombre del PSC-PSOE, practicaron la prueba pericial insistiendo en los puntos relativos a la cisterna, el cargador y los responsables de la carga. Antonio Carbajo, fiscal de la Audiencia de Tarragona, tom¨® posesi¨®n de su cargo hace escasamente un mes, siendo esta su primera actuaci¨®n ante este tribunal. De la acertada actuaci¨®n del fiscal puede desprenderse la posibilidad de modificar las conclusiones provisionales, que podr¨ªan aumentar las penas solicitadas a alguno de los procesados. Resulta probable, asimismo, que la acusaci¨®n popular aten¨²e la responsabilidad de los asesores de seguridad de Enpetrol. La acci¨®n popular se ejercita en este sumario con la m¨®dica fianza de cien pesetas, cantidad fijada por el juez de Tortosa, que instruy¨® el sumario.

Tanto los peritos judiciales como el ingeniero de proyectos Jos¨¦ Gilabert, autor de una maqueta de la cisterna, afirmaron que ¨¦sta hab¨ªa sido dise?ada con un orificio para instalar una v¨¢lvula de seguridad. Esta v¨¢lvula era obligatoria en 1973, fecha de construcci¨®n de la cisterna. Discrep¨® en este aspecto el ingeniero industrial Jes¨²s Alarc¨®n, perito propuesto por Cisternas Reunidas. Alarc¨®n insisti¨® en que la v¨¢lvula no era obligatoria en la fecha del accidente. Pudo comprobarse a lo largo de la sesi¨®n que la v¨¢lvula s¨ª era obligatoria o, en su defecto, otro sistema de seguridad de la cisterna, que deb¨ªa ser aprobado administrativamente.

Responsabilidad de la factor¨ªa

La constataci¨®n de defectos en la cisterna no disminuye, sin embargo, las responsabilidades en la carga de propileno por parte de Enpetrol. Seg¨²n declar¨® otro perito, la factor¨ªa no debi¨® suministrar el gas a un veh¨ªculo sin comprobar que cumpl¨ªa todos los requisitos.En cuanto a la responsabilidad de los t¨¦cnicos de seguridad, el experto en esta materia, Manuel Baselga, afirm¨® que la prevenci¨®n de accidentes no es atribuci¨®n de los asesores de seguridad, sino de la direcci¨®n ejecutiva de la factor¨ªa.

Los dict¨¢menes de los peritos no consiguieron aclarar, sin embargo, las causas de la sobrecarga de propileno. Aparece como un misterio, a lo largo del procedimiento, las razones por las que el conductor del cami¨®n sali¨® de Enpetrol con 4.000 kilos de exceso de gas. Es opini¨®n generalizada entre los entendidos que la sobrecarga era una pr¨¢ctica, al parecer, habitual entre los transportistas. La factor¨ªa, por su parte, ejerc¨ªa un control sobre el exceso de carga ¨²nicamente a efectos de facturaci¨®n. La estructura de seguridad de Enpetrol se dirig¨ªa en especial al interior de la factor¨ªa, no previ¨¦ndose medidas de seguridad hacia el exterior.