La decisi¨®n norteamericana de fabricar armas qu¨ªmicas aumenta los riesgos para Europa

El presidente de Estados Unidos, Ronald Reagan, ha autorizado un programa de fabricaci¨®n de armas qu¨ªmicas, que ya hab¨ªa sido votado por el Congreso en 1980, y que supondr¨¢ un gasto aproximado -seg¨²n cifras de aquellas fechas- de 4.000 millones de d¨®lares (aproximadamente unos 400.000 millones de pesetas). Este nuevo paso en la carrera de armamentos y en el camino de vuelta hacia la guerra fr¨ªa preocupa en Europa occidental, donde a¨²n se recuerdan dolorosamente los 100.000 muertos y m¨¢s de un mill¨®n de enfermos que causaron las armas qu¨ªmicas; en la primera guerra mundial, pese a que, evidentemente, estaban mucho menos perfeccionadas que las que se pueden producir hoy.

Las autoridades norteamericanas se han apresurado a asegurar que dicho armamento no ser¨¢ almacenado en territorio de sus aliados europeos y que se trata s¨®lo de contrarrestar el creciente poder¨ªo sovi¨¦tico en este dominio. Pero existen muchos datos que hacen creer lo contrario. La idea de volver a fabricar intensivamente armas qu¨ªmicas, su eventual emplazamiento en Europa, no ha surgido de un d¨ªa para otro, aunque hasta ahora ning¨²n presidente de Estados Unidos se decidi¨® a dar el paso.En numerosas ocasiones, el comandante en jefe de las tropas aliadas en Europa, el general norteamericano Bernard W. Rogers, se ha mostrado partidario de modernizar el arsenal qu¨ªmico de la OTAN. El 4 de marzo de 1980, ante la Comisi¨®n de Fondos de la Alianza, Rogers afirm¨®: "Hoy d¨ªa, el mando aliado, en Europa no posee ninguna capacidad de represalia para disuadir a la Uni¨®n Sovi¨¦tica del empleo de armas qu¨ªmicas. Poseemos algunas, pero son viejas, obsoletas tanto desde el punto de vista de su composici¨®n como de la munici¨®n que la contiene".

En un informe confidencial elaborado aquel mismo a?o por el Consejo Cient¨ªfico de la Defensa de Estados Unidos (recogido en el raport elaborado por el diputado holand¨¦s Klaas de Vries para la sesi¨®n de noviembre de 1980 de la Asamblea del Atl¨¢ntico Norte) se propon¨ªa el almacenamiento de nuevas armas qu¨ªmicas en los pa¨ªses aliados, y muy especialmente en el Reino Unido. Desde el punto de vista de los expertos aliados, Gran Breta?a y Espa?a poseen caracter¨ªsticas muy similares como "territorio de reserva" y "almac¨¦n".)

M¨¢s claro a¨²n fue el parlamentario norteamericano Hatfield, contrario al programa de armas qu¨ªmicas, cuando declar¨® ante sus colegas del Congreso: "Esta decisi¨®n no recibir¨ªa ning¨²n apoyo si fuera vuestro pueblo y vuestro territorio el eventual escenario de una guerra qu¨ªmica. Pero no se trata de Estados Unidos, sino de Europa, y de Alemania muy especialmente, que ser¨ªa el tel¨®n de fondo de un conflicto semejante".

Ataque sovi¨¦tico

Tampoco se puede considerar una casualidad que en 1979 los ejercicios aliados Winter-Cimex (unas maniobras sin soldados que se realizan s¨®lo sobre el papel para comprobar la eficacia de las comunicaciones y la rapidez en la toma de decisiones al m¨¢s alto nivel) plantearan el hipot¨¦tico caso de una ataque sovi¨¦tico con armas qu¨ªmicas. La conclusi¨®n fue que en un caso as¨ª la Alianza s¨®lo podr¨ªa responder con armas nucleares. Ni que el 7 de agosto de 1980, Estados Unidos enviara a sus aliados un informe reservado, de 125 p¨¢ginas, explicando el uso de armas qu¨ªmicas de procedencia sovi¨¦tica en Laos y Campuchea.,La justificaci¨®n del nuevo programa de armas qu¨ªmicas reside en las actividades equivalentes de la Uni¨®n Sovi¨¦tica. Seg¨²n los informes elaborados por Estados Unidos, el Ej¨¦rcito sovi¨¦tico cuenta con una unidad anti armas qu¨ªmicas en cada divisi¨®n de su Ej¨¦rcito, ha equipado sus carros de combate con filtros especiales y ha dedicado m¨¢s de 100.000 soldados y oficiales a unidades especiales relacionadas con la guerra qu¨ªmica.

No est¨¢ claro, sin embargo, que todas estas medidas "de protecci¨®n" (que seg¨²n Washington implican una voluntad de preparar el uso de armas qu¨ªmicas) est¨¦n acompa?adas de una fabricaci¨®n intensiva de este tipo de armamento.

Siempre seg¨²n expertos norteamericanos, la URSS posee unas 350.000 toneladas de armas qu¨ªmicas, lo que supondr¨ªa la carga de un 25% de sus obuses de artiller¨ªa el 45% de todos sus cohetes, o el 35% de la carga de su total de bombas. De esas 350.000 toneladas, 50.000, aproximadamente corresponder¨ªan al gas de efecto neurol¨®gico denominado taboum. Parte de este arsenal ha sido verificado directamente por la URSS en Afganist¨¢n.

Actualmente, Estados Unidos estar¨ªa en posesi¨®n de unas 40.000 toneladas de agentes qu¨ªmicos (en containers o en municiones), que permitir¨ªan cargar unas 450.000 toneladas de munici¨®n. Casi la mi tad de estas existencias estar¨ªa compuesto por dos gases, llamados Sarin y VX, de alto poder neurot¨®xico.

Sin embargo, uno de los principales expertos en materia de guerra qu¨ªmica, el brit¨¢nico Juli¨¢n Perry Robinson, de la Universidad de Sussex, afirma que "en t¨¦rminos de producci¨®n, protecci¨®n antiqu¨ªmica y existencias totales de agentes qu¨ªmicos, la impresion general que se obtiene de las publica ciones disponibles es que el Pacto de Varsovia y la OTAN poseen cantidades comparables en el mar co de una guerra qu¨ªmica (Chemical weapons. Destruction and conversion. Sipri. 1980). En efecto, no es s¨®lo Estados Unidos quien posee actualmente armas qu¨ªmicas. M¨¢s de 10.000 toneladas de un agente t¨®xico est¨¢n estacionadas en la RFA (aunque dependen de Washington), y hay tambi¨¦n alg¨²n armamento de este tipo en el Reino Unido y B¨¦lgica.

Las armas qu¨ªmicas -que no hay que confundir con las biol¨®gicas o bacteriol¨®gicas- son objeto de una convenci¨®n internacional firmada en Ginebra (Suiza), el 7 de junio de 1925 (Estados Unidos la ratific¨® en 1975). Seg¨²n dicho acuerdo, los pa¨ªses firmantes se comprometen a no emplear ning¨²n tipo de gas, l¨ªquido o s¨®lido, que sea asfixiante, t¨®xico o que produzca efectos similares.

Sin embargo, el protocolo de Ginebra no prohibe ni la fabricaci¨®n ni el almacenamiento, y la mayor parte de los pa¨ªses firmantes hizo incluir una reserva en el sentido de que el compromiso quedaba autom¨¢ticamente roto si era objeto de un ataque con armas de este tipo.

Posteriormente, en 1969, y a iniciativa del secretario general U'Thant, la Asamblea General de la ONU aprob¨® una resoluci¨®n (sin poder ejecutivo) en la que se afirmaba que el uso militar de cualquier agente qu¨ªmico que pueda tener efecto sobre personas, animales o plantas es contrario a las reglas de Derecho Internacional. U'Thant consideraba las armas qu¨ªmicas tan peligrosas como las nucleares, o incluso peores en algunos aspectos, puesto que afirmaba- su coste es inferior y no se requiere ni alta tecnolog¨ªa ni grandes instalaciones, por lo que su control es muy dif¨ªcil.

Accidentes

El 14 de mayo de 1969 se produjo, adem¨¢s, un accidente en Estados Unidos. El escape de un producto qu¨ªmico almacenado con fines militares en Dugway (Estado de Utah) provoc¨® la muerte de 6.000 ovejas y contamin¨® m¨¢s de veinticinco hect¨¢reas. Para colmo, el uso de agentes defoliantes y de napalm (f¨®sforo) en la guerra de Vietnam provoc¨® una dura reacci¨®n en la opini¨®n p¨²blica norteamericana. En 1969, el presidente Richard Nixon -que decidi¨®, suprimir las armas biol¨®gicas- orden¨® tambi¨¦n la reducci¨®n progresiva del arsenal qu¨ªmico.Peores consecuencias del almacenamiento de armas qu¨ªmicas -o bacteriol¨®gicas, nunca se supo- se extrajeron en la Uni¨®n Sovi¨¦tica. Seg¨²n informes norteamericanos, en abril de 1979 tinas doscientas personas murieron en Sverdlovsk (Urales) por culpa de un accidente en un laboratorio militar.

Los riesgos de accidente que llevaron a Nixon a extremar su prudencia respecto a las armas qti¨ªmicas parecen haber disminuido gracias a una nueva t¨¦cnica: las llamadas armas binarias. Se trata de un proyectil que contiene, en dos cavidades separadas, dos age:ntes qu¨ªmicos inofensivos por s¨ª solos. Cuando el proyectil es lanzado, se rompe la separaci¨®n y los dos agentes se mezclan, creando, entonces s¨ª, una sustancia altam.ente t¨®xica (bien sea por sus efectos sobre el aparato respiratorio, o sobre el cerebro y la m¨¦dula espinal).

Similar a la bomba de neutrones

Curiosamente, las armas qu¨ªmicas ofrecen un punto de similitud con la famosa bomba de neutrones: no producen da?os materialeis, al menos en las instalaciones industriales o viviendas (s¨®lo en personas y ¨®rganos vivos).Su objetivo parece ser, pues, el campo de batalla o los centros neur¨¢lgicos que se desea posteriormente ocupar. Pocas dudas caben entonces sobre su everitual utilizaci¨®n geogr¨¢fica: Europa, Africa o Asia, pero en ning¨²n caso Estados Unidos. "Puesto que estas armas ser¨ªan utilizadas en Europa", afirma sin vacilaciones Klaas de Vries, "es capital que los aliados se consulten antes de que se pongan en marcha planes: que supongan el desarrollo de nuevas armas qu¨ªmicas". No parece: sin embargo, que Washington haya sometido previamente su decisi¨®n al acuerdo de la OTAN.