El abogado de Tejero recurrir¨¢ ante el Tribunal Constitucional

La mayor¨ªa de los defensores del 23-F consultados ayer por este diario, aseguraron no haber te?ido todav¨ªa tiempo suficiente de estudiar a fondo la sentencia, para estimar las posibilidades de presentar recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional, si bien el abogado de Tejero lo daba ya por seguro. Tambi¨¦n aseguraron, en general, su acatamiento por la sentencia aunque afirmaron contra la misma que el Tribunal Supremo no se hab¨ªa limitado a dilucidar la condena sobre los hechos, ya probados por el Consejo Supremo de Justicia Militar (CSJM), sino que ¨¦ste hab¨ªa modificado e interpretado los mismos.

Ram¨®n Hermosilla, defensor del general Armada, asegur¨® su acatamiento a la sentencia, y agreg¨® que una vez que hubiera realizado una detenida lectura de la misma, estudiar¨ªa la posibilidad de presentar recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional. Angel L¨®pez Montero, defensor de Tejero, tras manifestar acatar pero no compartir la sentencia, anunci¨® su intenci¨®n de presentar sendos recursos ante el Tribunal Constitucional y el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, por lo que manifest¨®: "No se puede decir que el 23-F ha llegado a su fin".Gerardo Quintana, defensor del general Torres Rojas y del teniente N¨²?ez Ruano, asegur¨® no haber estudiado a¨²n ni el texto completo de la sentencia, ni, en consecuencia, la posibilidad de presentar recurso ante el Tribunal Constitucional. Seg¨²n Quintana, la sentencia supone un cambio jur¨ªdico notable con respecto a los recursos de casaci¨®n, toda vez que, a su juicio, por primera vez el Tribunal Supremo hab¨ªa modificado los hechos probados.

Jos¨¦ Mar¨ªa Labernia, defensor del coronel San Mart¨ªn, se limit¨® a comentar que la sentencia no le hab¨ªa satisfecho, si bien, al no haber podido leerla todav¨ªa, no pudo asegurar si recurrir¨¢.

Jos¨¦ Luis Sanz Arribas, defensor de los capitanes Cid, Bobis y L¨¢zaro -tambi¨¦n llev¨® la defensa del recurso del comandante Pardo, cuyo defensor es Adolfo de Miguel-, asegur¨® que no recurrir¨ªa contra l¨¢ sentencia, y acus¨® al Tribunal Supremo de haber actuado como un tribunal de instancia. No dud¨®, sin embargo, en afirmar que la "sentencia es definitiva, nos guste o nos guste". En un tono enigm¨¢tico a?adi¨®: "Contra ella queda s¨®lo queda el juicio de la Historia, que a veces tarda m¨¢s y a veces menos". Francisco L¨®pez Silva, defensor del coronel Manchado, tambi¨¦n confes¨® no haber estudiado todav¨ªa la sentencia ni la posibilidad de recurrir, si bien critic¨® que el Tribunal Supremo hubiese admitido, a su juicio, los hechos alegados por el recurso del fiscal y no los probados en la sentencia del CSJM.