El fin de las noticias sobre el mundo

Viene de la primera p¨¢gina

Pero estas cuestiones palidecen si se analiza la declaraci¨®n de Felipe Gonz¨¢lez respecto a su comprensi¨®n y solidaridad con la decisi¨®n de la Alianza Atl¨¢ntica de instalar cohetes de alcance medio en Europa Occidental. ?sta constituye, hasta el momento, la toma de postura m¨¢s importante del Gobierno socialista en pol¨ªtica exterior, abre la puerta a una eventual revisi¨®n de la desnucle ariz aci¨®n de Espa?a y alinea hoy por hoy al Gobierno de Madrid con la pol¨ªtica rearmamentista de Reagan, que es apoyada por los Gobiernos de la OTAN, pero severamente criticada por amplios sectores de opini¨®n de los ciudadanos que les eligieron. Por lo dem¨¢s, sus efectos resultan incongruentes con la postura -m¨¢s que nada simb¨®lica- de no integraci¨®n en el aparato militar de la Alianza y con las otras cautelas de ese g¨¦nero adoptadas por el Gabinete Gonz¨¢lez.

El debate de los euromisiles, en el contexto de las relaciones Este-Oeste, constituye, hoy por hoy, la piedra angular de los problemas internacionales. Junto con ¨¦l, la situaci¨®n econ¨®mica, caracterizada por una muy grave recesi¨®n del comercio mundial, un aumento insidioso del proteccionismo, un crecimiento incontrolado del paro en los pa¨ªses desarrollados y una crisis financiera de caracter¨ªsticas descomunales, compendian el universo de preocupaciones esenciales de los poderosos de la Tierra. ?ste es el contexto global en el que se produjeron las declaraciones de Gonz¨¢lez en Bonn, que, ni fueron un desliz ni constituyeron un error de interpretaci¨®n: respond¨ªan a un viraje indubitable de la pol¨ªtica exterior espa?ola y se hab¨ªa elegido el momento y el lugar para hacer el anuncio. Este viraje ofrece novedades sustanciales respecto a las posiciones defendidas por el PSOE a lo largo de la campa?a electoral y en las tomas de posici¨®n habituales de sus dirigentes:

Por una parte, liga, por vez primera, el futuro de las negociaciones de Espa?a con la Comunidad Econ¨®mica Europea, al de sus relaciones con la Alianza Atl¨¢ntica. Es decir, condiciona una de las respuestas esenciales a nuestra crisis econ¨®mica respecto de la pol¨ªtica a adoptar en seguridad y defensa.

Por otra, abre serios interrogantes sobre el futuro de nuestra relaci¨®n con el arma nuclear, toda vez que es dif¨ªcilmente sostenible la postura de quien apoya la instalaci¨®n de cohetes de alcance medio en los pa¨ªses vecinos y amigos, como m¨¦todo de defensa com¨²n, pero se niega, en cambio, a situarlos en su propio territorio.

Cada d¨ªa que pasa crece el convencimiento en Europa de que la decisi¨®n de instalar los misiles Pershing ha sido ya tomada de forma pr¨¢cticamente unilateral por el Gobierno de Washington, que s¨®lo pide de sus aliados solidaridad y comprensi¨®n -las dos cosas que el Gobierno del PSOE ya ha ofertado-. No es esto tampoco algo que imputar de manera exclusiva a la responsabilidad de Reagan, pues fue la anterior Administraci¨®n americana la que prepar¨® el despliegue, como contestaci¨®n a la amenaza sovi¨¦tica de los SS-20. Desde que se dieron los primeros pasos en este sentido hasta la actual primavera, la mayor¨ªa de los Gobiernos de la Alianza han cambiado de amo e incluso de significado ideol¨®gico. Pero la decisi¨®n sigue siendo la misma. Ni siquiera el relevo de Breznev por Andropov en la Uni¨®n Sovi¨¦tica ha podido ser aprovechado por los occidentales para en contrar una v¨ªa de di¨¢logo que ofreciera una esperanza significativa en cuanto al desarme. Y hoy, ya nadie duda de que los cohetes van a ser instalados, incluso si se obtienen progresos sustanciales en las conversaciones de Ginebra respecto al n¨²mero de ellos y de las cabezas nucleares, y que la moratoria que algunos partidos socialistas eu ropeos solicitan no va a ser a apoyada por la izquierda all¨ª donde la izquierda tiene el poder. La actitud del Gobierno de Madrid ha echado por tierra la ¨²ltima de las ilusiones en este sentido.

El despliegue de los Pershing en Europa ser¨¢ probablemente contestado por la Uni¨®n Sovi¨¦tica con la instalaci¨®n de nuevos S S-20 en la Rep¨²blica Democr¨¢tica Alemana y en la zona nororiental de la propia URSS -apuntando a la costa oeste de Canad¨¢ y Estados Unidos-. Todo ello devendr¨¢ en una carrera armamentista de incalculables consecuencias para la econom¨ªa de los dos bloques, primero, y para la supervivencia misma de la humanidad despu¨¦s. Las protestas de los obispos y de los congresistas dem¨®cratas norteamericanos, las de numerosos partidos en la oposici¨®n de los pa¨ªses de Europa occidental, tratan de influir en los dirigentes para que un nuevo sentido moral ilumine sus opciones. Pero quienes predicen una ruptura interna de la Alianza Atl¨¢ntica a partir de la instalaci¨®n de los Pershing en la Rep¨²blica Federal de Alemania probablemente se equivocan. La maquinaria del poder burocr¨¢tico-militar es por hoy m¨¢s fuerte que los impulsos intelectuales de los gobernantes.

Mientras tanto, los expertos del palacio de la Moncloa han le¨ªdo con atenci¨®n un estudio de varios cientes de f¨®lios hecho por un coronel del Ej¨¦rcito americano sobre la contribuci¨®n de Espa?a a la OTAN. Dos p¨¢rrafos resultan de sobresaliente inter¨¦s. Uno, el que define la utilidad cierta de nuestra incorporaci¨®n a la Alianza: ¨¦sta gana una profundidad territorial que aumentar¨¢ de manera extraordinaria su capacidad de reagrupamiento de tropas y almacenamiento de armas. ?Por qu¨¦ no nucleares?, se preguntar¨¢n muchos. El otro, el que se?ala que la existencia de un r¨¦gimen dictatorial en el seno de la Alianza, como es Turqu¨ªa, no ha generado mayores protestas ni problemas con los otros socios europeos, y sugiere una hip¨®tesis semejante para nuestro pa¨ªs, si necesario fuera. Este estudio estaba redactado antes de las elecciones del pasado mes de octubre, y alternativas de ese g¨¦nero parecen descartadas por el momento. A condici¨®n de que el Gobierno de Madrid entre en el mundo de las realidades: el poder nuclear no le pertenece y la doctrina sobre la soberan¨ªa qued¨® abrasada entre las cenizas de Hiroshima. Hay por eso decisiones b¨¢sicas, lo mismo sobre nuestra econom¨ªa que sobre nuestra defensa y seguridad, que se toman fuera de nuestras fronteras, a veces sin escucharnos, pero a veces sin preguntarnos siquiera.

El peor de los inveritos recientes que el hombre ha dado a la luz se llama geoestrategia. Hoy, los pueblos y sus gobernantes son presos de las estad¨ªsticas, que nos hablan del n¨²mero de veces infinito que puede ser destruida nuestra Tierra por la utilizaci¨®n masiva de lo que popularmente se llama a¨²n "la bomba at¨®mica". El Gobierno del cambio en Madrid ha sido v¨ªctima de esta realidad inevitable, que es precisamente m¨¢s inevitable cuantas m¨¢s gentes est¨¢n dispuestas a reconocerlo as¨ª. Quiz¨¢, el universo de la utop¨ªa les est¨¢ vedado a los l¨ªderes cuando llegan a ministros y Felipe Gonz¨¢lez habr¨¢ comprobado ya que un mayor nivel de informaci¨®n no supone siempre y necesariamente un mayor poder. Si no, a veces, el conocimiento exacto y puntual de lo limitado del poder que se ejerce.

La cuesti¨®n final est¨¢ en preguntarse por qu¨¦ si el Gobierno ha escogido ya, probablemente con tristeza y con un cierto sentido de la inevitabilidad, el camino de los se?ores de la guerra, no tiene el coraje de explicarlo ante el Parlamento y la opini¨®n p¨²blica. Los miles de manifestantes por la paz que ovacionaron hace ahora un a?o a Felipe Gonz¨¢lez en la Ciudad Universitaria de Madrid, los cientos de miles o quiz¨¢ millones de votantes del PSOE que acudieron a las urnas a apoyar en ¨¦l una determinada opci¨®n moral contra la violencia, tienen derecho a que se les diga que entre dos militarismos ha elegido finalmente elque le parec¨ªa menos malo y con menor incidencia a corto plazo sobre la vida y la felicidad de las gentes. Pues si hemos de vivir, nosotros tambi¨¦n, alg¨²n d¨ªa el fin de las noticias sobre el munido, un m¨ªnimo deber de cortes¨ªa le obliga al Gobierno a coment¨¢rnoslo.