Los pobres, m¨¢s pobres

The New York TimesEl presidente Reagan contin¨²a insistiendo en que su pol¨ªtica econ¨®mica y presupuestaria no ha perjudicado a los pobres. Pero sus afirmaciones no se corresponden con la evidencia. Varios estudios recientes demuestran que los pobres lo son a¨²n m¨¢s, y que incluso hay una mayor cantidad de ellos.Ahora, el Urban Institute, que expresa el pensamiento de Washington, se une a estas conclusiones en un informe titulado The Reagan record.

Dicho instituto afirma que entre 1980 y 1984 los pobres habr¨ªan perdido terreno y los ricos lo habr¨ªan ganado, incluso aunque Reagan no hubiera sido presidente. Apunta varias razones. La calidad de vida se ha desgastado porque no se han ajustado los beneficios a .la inflaci¨®n. La proporci¨®n de hogares soportados econ¨®micamente por mujeres est¨¢ creciendo, y ¨¦stos son casi siempre m¨¢s pobres que los mantenidos por ambos c¨®nyuges. Los intereses, rentas y dividendos de las familias acomodadas aumentaron, pero tambi¨¦n lo hizo el paro, empobreciendo a estos grupos femeninos.

Sin embargo, el informe concluye que "el impuesto personal y las reducciones de beneficios de Reagan han acentuado la tendencia. Sus medidas generaron riqueza, pero en detrimento de las clases pobres y medias".

Esta desigualdad se ha convertido en el aspecto m¨¢s conflictivo del legado econ¨®mico de Reagan.Los grandes perdedores han sido las mujeres y los ni?os. ( ... )

?Est¨¢n los pobres ahora en mejores condiciones que hace cuatro a?os? No, y la cosa es incluso m¨¢s grave. A pesar de la recuperaci¨®n que se est¨¢ produciendo, a ellos est¨¢ muy lejos de irles mejor en los pr¨®ximos cuatro a?os. Y esto es debido a los importantes sacrificios que se tendr¨¢n que llevar a cabo para remontar los enormes d¨¦ficit de Reagan. Aunque estos sacrificios se distribuyen m¨¢s.equitativamente que los beneficios econ¨®micos de los ¨²ltimos cuatro a?os, el futuro para las familias pobres es ciertamente l¨²gubre.

, 18 de agosto