El 'caso Sharon'

Un jurado meticuloso ha encontrado al semanario Time culpable de negligencia y falta de respeto al publicar un falso y difamatorio informe sobre el general Sharon, de Israel. Pero despu¨¦s de cinco d¨ªas de deliberaci¨®n sobre este problema tan crucial, el jurado encontr¨® que no exist¨ªa mala intenci¨®n, y que, dado como trata la ley norteamericana a las figuras p¨²blicas, no pod¨ªa ¨ªnterpretarse como un libelo, y significaba el rechazo al pedido de 50 millones de d¨®lares de indemnizaci¨®n. Sharon gan¨® una parte del juicio, pero la revista Time triunf¨® al final; un problema que no deb¨ªa haber sido llevado a juicio, pero que ha sido resuelto en una forma constructiva.Constructiva y saludable desde la perspectiva del periodismo, porque el veredicto afirma la protecci¨®n legal para la Prensa libre, pero al mismo tiempo subraya las obligaciones que tienen los medios de comunicaci¨®n de no acompa?ar la informaci¨®n que puede llegar a la cr¨ªtica con el libelo. ( ... )

Una falsa y da?ina difamaci¨®n contra un ciudadano com¨²n hubiese constituido un libelo. Pero como la Constituci¨®n tiene como objetivo proteger y promover sin temores la informaci¨®n y el debate, el Tribunal Supremo ha hecho m¨¢s duro y dificil probar el libelo en el caso de personalidades p¨²blicas. Tambi¨¦n debe demostrarse la mala intenci¨®n. ( ... )

Y en esta ¨²ltima barrera el tribunal dilat¨® el caso y reivindic¨® los prop¨®sitos del Tribunal Supremo. Sharon, al acercarse al l¨ªmite de la mala intenci¨®n, demostr¨® que la ley no puede proteger a periodistas mendaces. ( ... )

El tribunal no encontr¨® que existiera indicios de mala intenci¨®n, pero reprimi¨® a la revista Time por negligencia y falta de respeto al difamar al general.

Despu¨¦s de estudiar los art¨ªculos escritos y editados por la revista Time, el jurado encontr¨® que algunos de ellos eran irrespetuosos y negligentes.(...) La mejor protecci¨®n de la libertad de expresi¨®n es m¨¢s libertad de expresi¨®n, no menos.(...)

, 25 de enero