Por la televisi¨®n privada

Respondo, coment¨¢ndola, la carta que, baio el t¨ªtulo El machismo de Mike Hammer, env¨ªa el se?or Hans Dietrich. Tiene mucho que ver el comentario de dicha carta con la falta de libertad televisiva privada, producto de la ignorancia de lo que es el medio televisivo; pues, al igual que la Prensa escrita, oral y filmada, la televisi¨®n privada es necesaria. Dice bien el se?or Dietrich que han optado por apagar el televisor. Cuando hay canales m¨²ltiples (no dos; de un mismo tronco) todos se esmeran por ofrecer mejor programa que sus competidores, al objeto de concentrar mayor n¨²mero de teleaudiencia que reciba los mensajes publicitarios, que son sustento y beneficio de las empresas televisivas. De no tener calidad el programa emitido, y s¨ª mayor el de la competencia, la teleaudiencia se vuelve hacia ¨¦sta, por lo que el avisador o anunciante no contrata spots en aqu¨¦l.De esta forma, y por simple regla de competitividad, se cuidan los programas, como cu¨ªdanse de los suyos los teatros, los cines, los diarios al elegir sus colaboradores, y todas las actividades de la vida, sobre todo comercial. Si hubiera canales privados, el se?or Dietrich s¨®lo tendr¨ªa que girar la perilla y sintonizar otro programa, sin el tomas o dejas que supone el monopolio, cuyos resultados econ¨®micos no interesan. Ni tampoco los culturales, ¨¦ticos y morales, pues es evidente que no existe una direcci¨®n art¨ªstica. Es que cuando se suplanta el esfuerzo y la imaginaci¨®n para progresar, a expensas de subvenciones estatales, la cosa no puede resultar.

?A qui¨¦n le interesa? La televisi¨®n, como otros medios y/o actividades, s¨®lo hay que reglamentarlos, simplemente.-