"No soy el responsable de la incompetencia de la burocracia espa?ola", a firma el poseedor de 'La marquesa de Santa Cruz'

"La obra me pertenece. Yo no soy el responsable de la incompetencia de la burocracia espa?ola", ha declarado lord Wimborne, actual poseedor de la obra de Goya La marquesa de Santa Cruz, seg¨²n informa France Presse. La sala Christie's anunci¨® el jueves en Londres que sigue adelante con la subasta, prevista para el pr¨®ximo 11 de abril. Christie's se?ala en su comunicado: "Las autoridades espa?olas no han pedido que el cuadro vuelva a Espa?a, presumiblemente porque aceptan que no tienen t¨ªtulo ni derecho para hacer la reclamaci¨®n". El Ministerio de Cultura, por su parte, ha declinado hacer ning¨²n comentario aduciendo que el caso est¨¢ ante un tribunal brit¨¢nico.

La estrategia espa?ola, que consist¨ªa en paralizar la subasta ampar¨¢ndose en la evidencia de la falsedad de los documentos de exportaci¨®n y apelando al c¨®digo de conducta, que obliga a la sala de subastas a cooperar en casos de exportaci¨®n ilegal, no ha surtido efecto. El nerviosismo de las autoridades del Ministerio de Cultura fue creciendo ante el prolongado silencio de la sala de subastas londinense. Finalmente, el secretario general t¨¦cnico y responsable de esta negociaci¨®n, Miguel Satr¨²stegui, convoc¨® una conferencia de prensa, el pasado 27 de febrero, para demostrar con todo lujo de detalles -proyecci¨®n de la documentaci¨®n falsay otra verdadera en una pantalla-, la ilegalidad de los permisos de exportacl¨®n, que fueron calificados por Satr¨²stegui de "muy mala imitaci¨®n".El silencio de Christie's persisti¨® y Cultura se decidi¨® a presentar ante los tribunales brit¨¢nicos el caso. Cultura quiere que uri juez de aquel pa¨ªs dictamine sobre la falsedad de los documentos. Pero las autoridades espa?olas no han querido entrar en otra cuesti¨®n, muchas veces citada por la Prensa brit¨¢nica: ?qui¨¦n es el propietario del cuadro?

Satr¨²stegui contest¨® en la conferencia de prensa del pasado 27 de febrero, a insistentes preguntas de la BBC, que este tema no se debat¨ªa y que el empe?o espa?ol era paralizar la subasta. Con la nueva ley del Patrimonio, que entr¨® en vigor a principios de este a?o, la propiedad ser¨ªa del Estado espa?ol, pero como la exportaci¨®n se produjo en 1983 los intereses espa?oles est¨¢n, al menos, en entredicho. A esto hay que a?adir las operaciones que se hayan podido producir -parece que un m¨ªnimo de dos con el cuadro ya fuera de Espa?a-, lo que complicar¨ªa su retorno.

El pasado mi¨¦rcoles, el Ministerio de Cultura present¨® su petici¨®n ante la Corte Suprema del Reino Unido. Al d¨ªa siguiente, la tan ansiada respuesta de Christie's fue tajante: "Las autoridades espa?olas no han pedido que el cuadro vuelva a Espa?a, presumiblemente porque aceptan que no tienen t¨ªtulo ni derecho para hacer la reclamaci¨®n". Seg¨²n la sala de subastas, "el procedimiento seguido no persigue ninguna orden judicial que evite la subasta, sino que busca una declaraci¨®n de las partes en la que se explique la falsedad de los documentos de la exportaci¨®n y que la exportaci¨®n de la pintura, en 1983, viol¨® la ley".

Falta de convencimiento

Christie's y sus asesores siguen sin convencerse, por la documentaci¨®n aportada, de que la exportaci¨®n fue ilegal. "Nuestras investigaciones", concluye la nota, "muestran que en el momento de la exportaci¨®n y durante el per¨ªodo precedente hubo mucha confusi¨®n en el tipo de documentos utilizados, y ahora sabemos que las licencias han sido firmadas y selladas de maneras distintas.La aplicaci¨®n del c¨®digo de conducta, adoptado en 1984 por las asociaciones de comerciantes de arte londinenses, ha sido mencionada, pero no creemos que afecte a las circunstancias de este caso".Lord Wimborne, el actual poseedor de la obra mediante un grupo de empresas familiar radicado en la isla de Jersey, declar¨® ayer a la agencia France Presse, tras casi dos meses de silencio: "La obra me pertenece. Yo no soy el responsable de la incompetencia de la burocracia espa?ola".