La comisi¨®n conf¨ªrma que la vigilancia hab¨ªa sido retirada el d¨ªa del ataque

La comisi¨®n oficial que investig¨® los hechos ocurridos durante la ocupaci¨®n del Palacio de Justicia por el M-19 concluye que el 6 de noviembre los jueces estaban protegidos por vigilantes particulares "inadecuadamente armados", porque "inexplicablemente hab¨ªa sido retirada" la vigilancia oficial. El abandono de la custodia resulta especialmente grave, en opini¨®n de los investigadores, porque "en octubre del a?o pasado la Prensa: divulg¨® la existencia de un plan encam¨ªnado a tomar el Palacio de Justicia por el M-19".Los magistrados que el 6 de noviembre pasado llegaban al Palacio de Justicia de Bogot¨¢, situado a dos manzanas de la presidencia de Colombia, bromeaban porque la vigilancia policial que ten¨ªa desde hace varias semanas la moderna sede del m¨¢ximo organismo judicial del pa¨ªs hab¨ªa sido retirada, y comentaban que los guerrilleros pod¨ªan asaltar ese d¨ªa el palacio.

Como respondiendo a esa premonici¨®n, alrededor de las 11 de la ma?ana de ese d¨ªa un grupo de guerrilleros del Movimiento 19 de Abril (M- 19) penetr¨® en tromba en el edificio y tom¨® como rehenes a los jueces de la Corte Suprema y del Consejo de Estado.

?Qui¨¦n orden¨® la eliminaci¨®n de la custodia policial ese preciso d¨ªa? Esta pregunta es motivo de una intensa pol¨¦mica entre el ministro de Defensa, general Miguel Vega, quien asegura que no se retir¨® la vigilancia, y el ministro de Justicia, Enrique Parejo, que sostiene que s¨ª se elimin¨® la custodia.

Vega afirm¨® que, digan lo que digan los jueces, no dispuso el cese de la vigilancia policial del palacio. Parejo insiste en que, por motivos que ¨¦l ignora, el 6 de noviembre no hab¨ªa fuerza p¨²blica ante la sede de la magistratura. Y muchos colombianos se siguen preguntando: ?por qu¨¦ se retir¨® la fuerza p¨²blica el d¨ªa preciso del asalto?.