El Ministerio de Cultura niega que destine a Madrid el 53 % de sus inversiones

El subsecretario del Ministerio de Cultura, Jos¨¦ Manuel Garrido, reconoci¨® ayer que las inversiones realizadas en los ¨²ltimos a?os por este departamento gubernamental se han localizado preferentemente en Madrid, "pero no alcanzan" advirti¨®, la proporci¨®n del 53% que revela el estudio realizado por el Centre d'Estudis de Planificaci¨® (CEP) por encargo del Departamento de Cultura de la Generalitat. "Este informe no refleja la realidad", afirm¨® Garrido, quien, pese a la contundencia de sus palabras, no aport¨® ning¨²n dato sobre la distribuci¨®n territorial de las inversiones de su ministerio.

El estudio, como ya se reconoce en el mismo, analiza ¨²nicamente las previsiones de inversi¨®n territorializada incluidas en el cap¨ªtulo VI del presupuesto, mientras que Garrido subray¨® que "las relaciones entre el ministerio, la sociedad civil y las restantes instituciones se establecen principalmente a trav¨¦s de los cap¨ªtulos II, IV y VII". El subsecretario se?al¨®, a modo de ejemplo, que los 3.000 millones de pesetas que el ministerio destinar¨¢ a la construcci¨®n del auditorio de Barcelona se pagar¨¢n con cargo al cap¨ªtulo VII.Este cap¨ªtulo, explic¨® Garrido, incluye las transferencias de capital a otras instituciones; el cap¨ªtulo II alberga los denominados gastos corrientes, que, al contrario de lo que sucede en otros departamentos, que incluyen en este apartado las partidas destinadas al pago de matidas destinadas al pago de materiales de oficina, por ejemplo, el Ministerio de Cultura utiliza para financiar determinadas actuaciones de su acci¨®n cultural, como el patrocinio de exposiciones, entre otras; el cap¨ªtulo IV, por ¨²ltimo, incluye las subvenciones otorgadas por el ministerio a las llamadas empresas, entidades y familias sin finalidad de lucro. La cr¨ªtica que Garrido realiza en relaci¨®n a la limitaci¨®n del informe aparece ya recogida en el propio documento del CEP., que advierte que se limita al cap¨ªtulo VI y que, por tanto, "se trata de una aproximaci¨®n parcial".

El subsecretario, que no cuestion¨® la profesionalidad del equipo del CEPal que el ministerio ha encargado tambi¨¦n algunos trabajos, opin¨® que cualquier an¨¢lisis de la contribuci¨®n de la Administraci¨®n del Esta do a los proyectos culturales impulsados por las comunidades aut¨®nomas ayuntamientos deb¨ªa incluir las aportaciones de los distintos ¨®rganos de esta Administraci¨®n y no s¨®lo las del Ministerio de Cultura. El estudio del CEP ya reconoc¨ªa que en su elaboraci¨®n no se hab¨ªa tenido en cuenta las inversiones que pudieran haber realizado otros departamentos de la Administraci¨®n central.

Garrido reconoci¨®, como ya hizo el propio ministro, Jorge Sempr¨²n, tras la divulgaci¨®n del estudio del CEP, que las inversiones del ministerio s¨¦ localizan preferentemente en Madrid y anunci¨® que en los pr¨®ximos a?os esta tendencia ser¨¢ modificada. El subsecretario advirti¨®, no obstante, que una parte importante del presupuesto continuar¨¢ destin¨¢ndose a Madrid, ciudad en la que est¨¢n domiciliadas las principales instituciones culturales del Estado.

Documento no vinculante

Un informe interno, realizado por los servicios presupuestarios del ministerio al que ha tenido acceso este diario, se?ala que el documento utilizado por el CEP como base de su estudio .parece haber sido el Anexo de Inversiones Reales". Este documento, como los restantes anexos del presupuesto que se remiten al Congreso, tiene un car¨¢cter "aclaratorio, pero no vinculante. Por tanto, puede modificarse a lo largo del a?o".

El hecho de que el estudio se l¨ªmite al cap¨ªtulo VI supone una deficiencia importante, en opini¨®n de los expertos del ministerio. "No es cierto, como afirman los autores del estudio, que s¨®lo el cap¨ªtulo VI recoja dotaciones destinadas a obras, construcciones, edificaciones, adquisici¨®n de maquinaria y equipo. Los gastos correspondientes al cap¨ªtulo VII tienen el mismo sentido, con la ¨²nica diferencia de que es un agente distinto al propio ministerio el que gestiona el proyecto de obra, la adquisici¨®n de maquinaria y equipo, etc¨¦tera".

La comparaci¨®n entre las inversiones que se realizan en Madrid y el resto de Espa?a tomando como base las partidas destinadas a un proyecto concreto, es decir, las partidas territorializadas, y no la cifra total de inversiones del ministerio "adolece de algunos inconvenientes", seg¨²n se?ala el informe ministerial.

El primero de ellos viene dado por el hecho de que "los criterios de elaboraci¨®n del Anexo de Inversiones Reales han ido variando y, como ya observan los autores del estudio, en 1988 s¨®lo un 50%, aproximadamente, del cap¨ªtulo VI aparece distribuido territorialmente". "Progresivamente", a?ade el informe del ministerio, "se han ido territorializ ando solo los grandes proyectos individualizados, que corresponden a las grandes instituciones de ¨¢mbito nacional: Museo del Prado, Biblioteca Nacional, Centro de Arte Reina Sofia, Auditorio Nacional, Teatro Real, etc¨¦tera. En cambio, el resto de inversiones de cuya ejecuci¨®n es competente el ministerio, como la red de archivos estatales, red de museos, red de bibliotecas, red de teatros, intervenciones del Instituto de Conservaci¨®n y Restauraci¨®n de Bienes Culturales, entre otros, aparecen cada vez m¨¢s desagregados en los anexos que acompa?an el presupuesto". "Con todos estos condicionantes", concluye el informe ministerial, "la afirmaci¨®n de que el porcentaje de la previsi¨®n de inversi¨®n territorializada destinado a Madrid ha ido creciento hasta alcanzar el 80% en 1988 resulta, cuando menos, falto de significaci¨®n".