Los dos acusados de violaci¨®n que fueron absueltos se encuentran fuera de Espa?a

El presidente en funciones del Tribunal Superior de Justicia de Andaluc¨ªa (TSJA), Antonio Angulo, considera "muy complicado" que pueda juzgarse de nuevo, como ha ordenado el Supremo, a dos presuntos violadores que fueron absueltos, ya que est¨¢n fuera de Espa?a.

Angulo confirm¨® ayer que ambos se encuentran fuera de Espa?a, pero que no hay garant¨ªas de que quieran regresar para someterse de nuevo a juicio. El fiscal jefe del TSJA, Luis Portero, tambi¨¦n se expres¨® en el mismo sentido.El TSJA remitir¨¢ a los domicilios que los dos acusados ten¨ªan en 1988 en Granada la comunicaci¨®n para que se presenten de nuevo a juicio. Una vez que se compruebe su ausencia de Espa?a, se recurrir¨¢ a los medios de relaci¨®n internacionales para dar con el paradero de ambos en Marruecos y Argelia.

Angulo explic¨® que no existe ning¨²n recurso legal para tener controlados a ciudadanos que han sido absueltos por los tribunales, aunque las sentencias hayan sido recurridas. El Fiscal Portero, que recurri¨® en su d¨ªa contra la sentencia y se abstuvo, como recomendaba el fallo, de actuar contra la supuesta v¨ªctima, una oligofr¨¦nica de 28 a?os, por una acusaci¨®n falsa, se mostr¨® pesimista acerca de las posibilidades para localizar a los dos acusados. Ambos permanecieron como presos preventivos en Granada durante cerca de dos a?os. Cuando fueron puestos en libertad, su abogado, Pedro Jim¨¦nez Utrilla, anunci¨® que exigir¨ªan una indemnizaci¨®n al Estado espa?ol.

Antonio Angulo reconoci¨® que la expresi¨®n utilizada por el juez ponente Eduardo Rodr¨ªguez Cano para calificar la causa de las lesiones como una "explosi¨®n amorosa" es "poco afortunada". El presidente del TSJA agreg¨® que la "desafortunada" expresi¨®n carec¨ªa en el informe del m¨¦dico forense, que ¨¦ste a su vez la hab¨ªa tomado de un libro de medicina legal.

El abuelo de S. G. B., un polic¨ªa retirado que lleg¨® a retener a los dos acusados momentos despu¨¦s de haber mantenido relaciones carnales con la mujer, expres¨® su salisfacci¨®n por la sentencia del Supremo que no entra en el contenido de los hechos y se ci?e s¨®lo a lo an¨®malo de la forma.

Contaminaci¨®n procesal

La sentencia del Supremo que ha revocado la de la Audiencia de Granada establece que el informe pericial de la v¨ªctima de la violaci¨®n era para conocer las secuelas f¨ªsicas y ps¨ªquicas de los hechos, informa Julio M. L¨¢zaro. Esta prueba, que no se practic¨®, pod¨ªa haber facilitado nuevos elementos sobre la realidad de lo acontecido.Los cinco magistrados del Supremo que han revocado la sentencia subrayan que algunos de sus t¨¦rminos -como las lesiones consecuencia de "la explosi¨®n amorosa"- eran "innecesarios" y "pudieron obviarse". Aunque se?alan que no tienen "ninguna reserva" frente al tribunal de Granada, entienden que existe "una inevitable contaminaci¨®n procesal" y es f¨¢cil que de manera inconsciente se prescinda de hecho de dicha prueba y se mantenga el criterio precedente".

Al encomendar a otros magistrados la realizaci¨®n del nuevo proceso, el Supremo argumenta que cuando un tribunal procede "con infracci¨®n de alguna norma de las que ordenan el desarrollo del proceso, no debe conocer de nuevo las actuaciones si al hacerlo pudiera verse comprometida la imparcialidad objetiva". En el caso presente, seg¨²n el Supremo, se han utilizado t¨¦rminos tan rotundos e inequ¨ªvocos que muy dif¨ªcilmente se puede afirmar que esa imparcialidad objetiva no est¨¢ comprometida.