Los juzgados de instrucci¨®n de Madrid no han resuelto a¨²n tres demandas contra los responsables del BEF

JAVIER AYUSO / JOS? YOLDIVarios juzgados de instrucci¨®n de Madrid siguen sin dar respuesta a tres demandas presentadas a finales de octubre por parte del Consejo de Administraci¨®n del Banco Europeo de Finanzas (BEF) contra los ejecutivos d¨¦ la entidad. La resoluci¨®n de estas demandas podr¨ªa afectar a la marcha del. proceso, que est¨¢ en manos del juez de delitos monetarios, Miguel Moreiras.

La trama jur¨ªdica tejida en torno al esc¨¢ndalo del BEF podr¨ªa sufrir un vuelco, en caso de que alguno de los juzgados de instrucci¨®n de Madrid decidiera actuar respecto a las demandas presentadas por el consejo de la entidad contra sus ejecutivos. Fuentes jur¨ªdicas consultadas explicaron que la marcha de esas diligencias podr¨ªan plantear problemas de competencia al Juzgado Central de Instrucci¨®n n¨²mero 3, cuyo titular, Miguel Moreiras, ha optado por aplazar posibles nuevas comparecencias y declaraciones hasta despu¨¦s de las fiestas navide?as. Este juzgado est¨¢ especialmente ocupado en las ¨²ltimas semanas por el fraude del IVA, cuyas diligencias tambi¨¦n le corresponden. -Las tres demandas citadas fueron presentadas entre el 23 y el 29 de octubre por seis consejeros del BEF, a medida que iban apareciendo en la prensa diversas informaciones sobre actuaciones irregulares de la entidad. Todas ellas van dirigidas contra los responsables ejecutivos del banco, Francisco Peir¨® y Enrique Pastor, anteriores presidente y secretario del consejo del BEF. El primero permanece en prisi¨®n al no haber pagado la fianza de 500 millones de pesetas impuesta por el juez, mientras que el segundo sali¨® hace d¨ªas tras abonar los 50 millones que. le correspond¨ªan.

Demandas

Los seis consejeros firmantes de las demandas son precisamente los que forzaron a dimitir a Francisco Peir¨® como presidente del banco. Se trata de Manuel Fern¨¢ndez Fern¨¢ndez, Pedro G¨®mez Montoya, Jos¨¦ Manuel de la Mata, Alfredo Pardo Bustillo, ?lvaro Garc¨ªa Lomas y Alfonso Batalla de Antonio, que explican en sus acciones legales que -de las investigaciones realizadas por el consejo tras la dimisi¨®n de Peir¨¢ se deducen hechos que "pudieran ser constitutivos de alg¨²n delito, tales como falsedad o apropiaci¨®n indebida, salvo que existieran otros elementos que nosotros desconocemos y que eliminen tales calificacione?.

La primera de las demandas, con fecha 23 de octubre, se refiere a la desaparici¨®n de dinero sin justificar en las cuentasde la Sociedad Espa?ola de Mediaci¨®n y Arbitraje (ARBI) y, seg¨²n los demandantes, los cheques parecen haber sido entregados a Peir¨® y Pastor. Precisamente en el auto de prisi¨®n condicional de ambos procesados, el juez Moreiras se, refiere a un posible desfalco por valor de 639 millones de pesetas en el BEF, a trav¨¦s de ARBI.

Una semana despu¨¦s, los mismos seis consejeros presentaron la segunda demanda, en la que acusan a Francisco Peir¨¢ de haber firmado resguardos falsos de pagar¨¦s de la Diputaci¨®n Foral de Vizcaya, con la expresi¨®n FV, en lugar de la FB que figura en los t¨ªtulos legalizados. Los demandantes acompa?an en esta reclamaci¨®n una fotocopia de una p¨¢gina de EL PA?S del 29 de octubre, en el que se descubr¨ªan esas pr¨¢cticas ?legales del BEF y que posteriormente fueron confirmadas por la Inspecci¨®n del Banco de Espa?a, motivando la segunda de las acusaciones realizadas por el fiscal contra Peir¨®.

Por ¨²ltimo, los accionistas mayoritarios del BEF presentaron una tercera demanda, que ped¨ªan se acumulara a las anteriores, en la que informaban al juez de instrucci¨®n de los datos obtenidos en sus investigaciones.