Rold¨¢n advierte que la inhabilitaci¨®n de periodistas es inconstitucional

El presidente de la Asociaci¨®n de la Prensa de Madrid, Juan Rold¨¢n, ha remitido al ministro de Justicia, Tom¨¢s de la Quadra-Salcedo, un documento en el que expresa sus discrepancias con la regulaci¨®n de los delitos de opini¨®n que hace el anteproyecto de C¨®digo Penal, en especial la creaci¨®n del nuevo delito de difamaci¨®n. Rold¨¢n reprocha que no es cierta la pretendida supresi¨®n de las penas privativas de libertad y respecto a la de inhabilitaci¨®n profesional advierte que es inconstitucional.

El documento, de 14 folios de extensi¨®n, remitido por Rold¨¢n a Quadra-Salcedo, es una de las propuestas de modificaci¨®n del anteproyecto de C¨®digo Penal sobre las que actualmente trabaja el Ministerio de Justicia. Su env¨ªo es consecuencia de la reuni¨®n celebrada el pasado 15 de junio por el titular de Justicia con representantes de los periodistas madrile?os, en la que Quadra-Salcedo expuso los m¨®viles o intenciones de la nueva regulaci¨®n.La Asociaci¨®n de la Prensa de Madrid califica de s¨®lo "aparente" la supresi¨®n de las penas privativas de libertad para estos delitos, ya que cuando los ofendidos son el jefe del Estado, altos ¨®rganos del mismo o autoridades y en los casos de calumnias reiteradas, se mantienen las penas de c¨¢rcel, a pesar del mandato del Congreso de los Diputados de octubre de 1990 para que se eliminaran tales penas "en todos los il¨ªcitos de opini¨®n".

Respecto a la nueva pena de inhabilitaci¨®n profesional de los periodistas, el documento recuerda la "caduca y preconstitucional figura de la suspensi¨®n del ejercicio profesional de la informaci¨®n" y argumenta que "tras la entrada en vigor de la Constituci¨®n de 1978, parece dific¨ªlmente mantenible la subsistencia de un previo t¨ªtulo habilitante para el ejercicio de la profesi¨®n informativa, susceptible de ser suspendido en el tiempo, fuera de la simple habitualidad y dependencia econ¨®mica". Y a?ade que en la Constituci¨®n "figura expresamente prohibida la censura previa de forma absoluta".

En cuanto al nuevo delito de difamaci¨®n, la Asociaci¨®n de la Prensa de Madrid lo rechaza y razona que la penalizaci¨®n de informaciones cuando, como se dice en el art¨ªculo 205 del anteproyecto, no satisfagan "ning¨²n inter¨¦s leg¨ªtimo vinculado con la funci¨®n del libre flujo de la informaci¨®n en una sociedad democr¨¢tica", resulta "asistem¨¢tica, confusa, reiterativa y sin fundamento aparente". Asimismo, estima "odiosa" la retractaci¨®n del periodista para evitar ser inhabilitado.