La acusaci¨®n pide el procesamiento de cargos p¨²blicos en el juicio por el incendio de la discoteca Flying

Parte de los 30 abogados de la acusaci¨®n particular en el juicio por el incendio de la discoteca Flying, en Zaragoza, han solicitado que se aplace la vista oral que debe reanudarse hoy, despu¨¦s de que se suspendiera hace un a?o. Tal petici¨®n se debe a un informe elaborado por Luis Frontela, catedr¨¢tico de Medicina Legal de la Universidad de Sevilla y especialista en incendios por la Interpol, que revela anomal¨ªas en la discoteca y que el incendio, en el que murieron 43 personas, se ocasion¨® por el recalentamiento de un cable el¨¦ctrico situado junto a la puerta de emergencia. Los abogados de la acusaci¨®n solicitan una investigaci¨®n suplementaria y el procesamiento de otras personas relacionadas con el Ayuntamiento de Zaragoza y el Gobierno aragon¨¦s.En concreto, se trata del jefe del servicio de prevenci¨®n de incendios del Ayuntamiento de la capital, Augusto Garc¨ªa Egart; el jefe del servicio de bomberos, Pedro Urrot Lasu¨¦n; Luis Aznar Aparicio, que era inspector del Servicio Provincial de Industria y Energ¨ªa del Gobierno aragon¨¦s, y el t¨¦cnico que realiz¨® la inspecci¨®n del sistema el¨¦ctrico de la discoteca; los responsables de la empresa Mave Electricidad que realiz¨® las instalaciones del local siniestrado, as¨ª como el arquitecto t¨¦cnico de las obras, Pedro Joaqu¨ªn G¨®mez Pitarch. Estas personas, que declararon en el sumario como inculpadas, quedaron al margen del proceso por decisi¨®n del juez instructor.

El informe de Frontela se?ala que las causas del incendio son de origen el¨¦ctrico y ¨¦ste se produjo por un recalentamiento de los conductores que hizo prender unos materiales que, pese a tener una clasificaci¨®n de resistencia al fuego, por su defectuosa instalaci¨®n facilitaron la propagaci¨®n del incendio. Asimismo el local presentaba una deficiente se?alizaci¨®n, lo que contribuy¨® a incrementar la tragedia, y carec¨ªa de puerta contra incendios. La puerta de emergencia permaneci¨® cerrada la noche del incendio, en enero de 1990.

Efectos mortales del humo

El informe Frontela llega a 22 conclusiones sobre las causas del incendio y a las deficiencias de seguridad que ten¨ªa la discoteca. Los efectos mortales fueron causados por el humo transmitido a trav¨¦s de los conductos del aire acondicionado. El informe se?ala que se incumpli¨® la normativa b¨¢sica de edificaci¨®n y las condiciones de protecci¨®n contra incendios, tales como la falta de certificado de ensayos de laboratorio sobre moquetas y telas acolchadas, extracciones de humo en escaleras, etc¨¦tera, y que el proyecto de insonorizaci¨®n est¨¢ sin firmar y la Administraci¨®n le dio el visto bueno aunque incumpl¨ªa la normativa.El juicio se suspendi¨® ya el 17 de octubre de 1991 porque el abogado Jos¨¦ Antonio Ruiz G¨¢lvez, defensor del propietario de la discoteca, Faustino Mart¨ªnez, present¨® una factura de la empresa Mave por la venta de 30 metros de manguera. El incendio, seg¨²n el juez instructor, se ocasion¨® por la mala instalaci¨®n de dicha manguera. La juez Carmen Canfranc orden¨® una nueva investigaci¨®n, aunque no se pudo determinar si dicha factura era falsa o no. El fiscal, Jos¨¦ Mar¨ªa Rivera, mantiene su acusaci¨®n contra el due?o de la discoteca, el encargado del local, Francisco Lacruz, y el responsable de la empresa instaladora Gersa, Fernando Merino.