Un pu?ado de malas notas

El Madrid se encontr¨® con un nuevo mal resultado en su tercer enfrentamiento del verano con el Deportivo. Esta vez jug¨® mejor que el rival, pero sus jugadores, individualmente, volvieron a concluir el partido con mala nota.Ca?izares. Ofreci¨® inseguridad. Pese a ense?ar una gran parada a tiro de Bebeto, acumul¨® m¨¢s errores que aciertos. Sus fallos m¨¢s llamativos fueron una salida en falso en un c¨®rner y su falta de decisi¨®n para salir a los pies de Begiristain en el segundo tanto deportivista.Fernando Hierro. El especialista del Madrid en las jugadas a bal¨®n parado al fin demostr¨® por qu¨¦. Pocos recordaban en el Bernab¨¦u un gol del malagueno en el lanzamiento de una falta. Todos sus tiros arrancaban un pu?ado de ?huys! de las gradas, impresionadas sin duda por la potencia con la que el bal¨®n se golpeaba contra la valla de publicidad, pero nada m¨¢s. Ayer, al fin, su zapatazo acab¨® en el fondo de la red. Fue el segundo gol de estrategia del Madrid en los ¨²ltimos d¨ªas. Es curioso, justo cuando el conjunto blanco empieza a perder alguno de los valores que mostr¨® el a?o pasado, encuentra el acierto en uno de sus puntos flacos de entonces, las acciones a bal¨®n parado.Milla. Acumul¨® 60 intervenciones, mayoritariamente con acierto. Su juego volvi¨® a ser de corto recorrido, lleno de toques seguros pero in trascendentes. S¨®lo en tres ocasiones alarg¨® el pase al frente m¨¢s de diez metros. No recuper¨® demasiados balones. En realidad, el Madrid no lo necesit¨®: tuvo la pelota siempre.Rinc¨®n. Sigue desconectado. Desde su nueva ubicaci¨®n, pegado a la banda derecha, encar¨® los uno contra uno con m¨¢s frecuencia y decisi¨®n que el d¨ªa de su deb¨², pero sin ¨¦xito. Intent¨® dos veces el remate. A los 9 minutos, en un tiro lejan¨ªsimo que tropez¨® en un defensa, y a los 42, en un disparo desde la frontal del ¨¢rea, a centro de Luis Enrique, que se le fue al bander¨ªn de c¨®rner.Zamorano. Estuvo m¨¢s cerca de su versi¨®n de hace dos temporadas que de la anterior. Tuvo dos ocasiones claras (en una de ellas ya hab¨ªa desbordado al propio Canales) pero le falt¨® punter¨ªa. Su mejor acci¨®n, un cabezazo que entr¨® por la escuadra, pero fue invalidado por una supuesta falta sobre Ribera.Laudrup. Los dos detalles m¨¢s luminosos del partidos llevaron su firma: un taconazo soberbio sobre Quique Flores (Canales detuvo su posterior remate) y un t¨²nel a Fran. Lo intent¨®, pero no logr¨® dotar de continuidad a su inspiraci¨®n. Apareci¨® por el partido a r¨¢fagas. No fue el mejor Laudrup.Soler. No fue el lateral de largo recorrido que Valdano busc¨® cuando recomend¨® su contrataci¨®n. Su aportaci¨®n ofensiva fue inexistente. Todo el peligro por esa banda lo llevaron Amavisca y Luis Enrique. El Madrid se inclin¨® m¨¢s por el lado derecho, con Quique, y Michel en la segunda parte.