Rectificaci¨®n de Javier G¨®mez de Lia?o

Hoy [mi¨¦rcoles 20 de septiembre], en el editorial del diario que dirige, bajo el t¨ªtulo Chantajistas y chantajeados, aparece un p¨¢rrafo que literalmente dice as¨ª: "... Miente ( ... ) Si as¨ª fuera, seguramente, el juez Garc¨ªa-Castell¨®n ya hubiera sido apartado de la instrucci¨®n del caso Banesto y, desde luego, el consejero del Poder Judicial Javier G¨®mez de Lia?o -hermano, del abogado que dirige la defensa de Conde- no se hubiera quedado probablemente solo en el Consejo cuando vot¨® contra la pr¨®rroga del juez instructor". Se?or director, como creo que la realidad se alimenta de hechos y que en este asunto la verdad ha sido mancillada demasiadas veces, acudo a la Ley Org¨¢nica 2/1984, de 26 de marzo, para hacer uso del derecho de rectificaci¨®n en los siguientes t¨¦rminos.El hecho que deseo que se corrija es, precisamente, el que recojo entrecomillado, y le pido que sea sustituido por esta otra informaci¨®n, que es la veraz: Javier G¨®mez de Lia?o, el 24 de octubre de 1994, vot¨® en favor de la comisi¨®n de servicios del juez Garc¨ªa-Castell¨®n para actuar en plan de urgencia en el Juzgado de Instrucci¨®n Central n¨²mero 3. Y llegado el momento de decidir sobre la renovaci¨®n de esas funciones, en el pleno del d¨ªa 3 de mayo de 1995, Javier G¨®mez de Lia?o se pronunci¨® y vot¨® a favor de la pr¨®rroga del se?or Garc¨ªa-Castell¨®n respecto a todos aquellos asuntos cuya instrucci¨®n hab¨ªa iniciado y, por tanto, tambi¨¦n para el caso Banesto. Esta fue mi postura, coincidente, por lo dem¨¢s, con la mayor¨ªa de los miembros del Consejo y defendida por el vocal encargado del Plan de Urgencia.

A m¨ª me parece que esta circunstancia -esta verdad- era conocida por varias personas del peri¨®dico y que, sin embargo, no ha habido inter¨¦s en respetarla pues se prefer¨ªa confundir. En todo caso, le env¨ªo copia de mi es crito dirigido a la Comisi¨®n Permanente sobre el asunto y del acta de la reuni¨®n del pleno del Consejo, donde puede comprobar lo que le digo.-