Precisi¨®n

En el peri¨®dico que usted dirige, y concretamente en la p¨¢gina 22 de la edici¨®n del 15 de octubre de 1995, se publica un art¨ªculo -columna- con el t¨ªtulo: Tan s¨®lo cuatro aceiteros siguen en prisi¨®n, aunque atenuada.

En el ¨²ltimo p¨¢rrafo del citado art¨ªculo se se?ala: "Ya est¨¢n libres del todo ( ... ). Florencio Feijoo S¨¢nchez, desde abril de l994". La imprecisi¨®n, y a mi juicio irresponsabilidad, de la informaci¨®n se debe a que Florencio Feijoo S¨¢nchez, aunque s¨ª fue procesado por un delito contra la salud p¨²blica en el llamado sumario de la colza, fue absuelto del mismo con todos los pronunciamientos favorables y ¨²nicamente fue condenado por un delito de estafa que nada tiene que ver con el delito contra la salud p¨²blica, y por lo que tiene el derecho de que no se relacione con el delito contra la salud p¨²blica del citado juicio.

Recurro a rectificar la noticia que ha aparecido en su diario por dos razones que considero de peso:

1. En el citado juicio fui "defensor de oficio" de Florencio Feijoo S¨¢nchez, y no quiero que nadie diga que los abogados de oficio no se, ocupan de sus defendidos hasta las ¨²ltimas consecuencias.

2. Los lectores del diario que usted dirige tienen el derecho de conocer la verdad de las cosas.

Por ¨²ltimo, y por si alguien duda de que lo digo es "la verdad", les remito a las sentencias de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo en las que se absolvi¨® a Florencio Feijoo S¨¢nchez del delito contra la salud p¨²blica del que estuvo acusado.-

Abogado de oficio de Florencio Feijoo S¨¢nchez.