Presupuesto para 1997: a¨²n falta

El proyecto de Presupuestos Generales del Estado para 1997, que el Gobierno acaba de remitir al Congreso, ha sido recibido con un suspiro de alivio. Hay buenas razones para ello: una herencia dif¨ªcil, una administraci¨®n presupuestaria en gran parte renovada y una coyuntura todav¨ªa vacilante hubieran podido conjurarse para situar el objetivo de d¨¦ficit para 1997 m¨¢s all¨¢ de lo humanamente alcanzable. En ese caso, nuestra pertenencia a la Uni¨®n Monetaria en 1999 hubiera sido seriamente puesta en duda desde ahora. No ha sido as¨ª: por varias razones -algunas debidas m¨¢s a las dificultades de nuestros socios que a nuestros propios m¨¦ritos- la distancia que separa a Espa?a del n¨²cleo de la futura Uni¨®n Monetaria se ha acortado de forma sensible: el dibujito del ¨²ltimo n¨²mero de The Economist, donde el presidente del Gobierno espa?ol aparece encaram¨¢ndose a la escalerilla de la UME por delante de su colega italiano, resulta tan elocuente como falsamente tranquilizador.El presupuesto va, como sus predecesores inmediatos, en la buena direcci¨®n: es, como requiere nuestra situaci¨®n -Maastricht o no- un presupuesto contractivo; ello da pie a la reciente decisi¨®n del Banco de Espa?a de reducir de forma significativa su tipo de intervenci¨®n. Sin embargo, la medida y el clima que la precedi¨® merecen alg¨²n comentario: se ha insistido demasiado en equiparar una acci¨®n del Banco de Espa?a con un juicio sobre el. presupuesto. El Banco central es el guardi¨¢n de la ortodoxia fiscal s¨®lo en la medida en que el presupuesto pueda hacer aumentar la inflaci¨®n. Pero s¨ª es el guardi¨¢n de la estabilidad de precios; y ¨¦sta, por desgracia, no est¨¢ ni mucho menos conseguida. No repitamos ahora con el presupuesto la confusi¨®n creada hasta 1993 con el tipo de cambio, y que el Banco de Espa?a pueda ocuparse de su ¨²nico objetivo, que es tratar de reducir la inflaci¨®n.Para volver al Presupuesto: salva el primer obst¨¢culo, formal, de las cifras, que ya tiene m¨¦rito. Pero con eso no basta: tal como est¨¢ presenta a¨²n riesgos de tres clases, que son, por orden de menor a mayor gravedad: que no sea aceptado por nuestros socios comunitarios; que no sea posible cumplirlo, y que,a¨²n en caso de alcanzarse, el d¨¦ficit de 1997 no sea sostenible en a?os posteriores. Vale la pena dedicar un momento a cada uno.

No es ning¨²n secreto que, para cuadrar las cuentas con el objetivo de d¨¦ficit, ha sido preciso interpretar algunas partidas y transacciones del Presupuesto con criterios que ser¨ªan causa de alg¨²n carraspeo si se tratase de empresas privadas, y que en esas interpretaciones hay diferencias de grado entre los pa¨ªses de la Uni¨®n. Sin que haya que hablar de irregularidades, y mucho menos de ilegalidad -es la legislaci¨®n de cada pa¨ªs la que determina las normas de la contabilidad p¨²blica-, lo cierto es que unos pa¨ªses han sido m¨¢s estrictos que otros en esta materia: cabe,pues, que esas diferencias sean objeto de discusi¨®n, y que los pa¨ªses mas estrictos quieran imponer sus criterios a los m¨¢s creativos. El riesgo existe, aunque no parece muy grande para nosotros que, en el momento de producirse el examen, estaremos en buena compa?¨ªa. S¨ª es probable, en cambio, que aprobemos el examen del Consejo de Ministros de la Uni¨®n con una advertencia parecida a la que acompa?¨®, en 1994, el aprobado al segundo Programa de Convergencia, a saber: que se trata de un presupuesto "de m¨ªnimos" y que cualquier desviaci¨®n al alza del d¨¦ficit ser¨¢ juzgada con severidad.

Si esto es as¨ª, no podemos quedarnos muy tranquilos, porque el cumplimiento del Presupuesto de 1997 no puede darse por descontado, no tanto por posibles desviaciones del gasto como por probables insuficiencias en los ingresos: el crecimiento del PIB de un 3% proyectado para 1997 es posible, pero superior al que dan todas las previsiones independientes, que es una mala se?al; y no ser¨ªa la primera vez que la respuesta de la recaudaci¨®n tributaria fuera sensiblemente inferior a la esperada. En esto, el Presupuesto de 1997 se parece a sus predecesores: ante la pretendida imposibilidad pol¨ªtica de arbitrar una contenci¨®n del gasto de magnitud suficiente, hay que situar los ingresos esperados muy cerca del l¨ªmite de lo que puede considerarse veros¨ªmil. El riesgo que entra?a el procedimiento es ya conocido, si bien es posible que no llegue a materializarse.

En resumen: es concebible -aunque ya se ve que no del todo seguro- que lleguemos a finales de 1997 con unas cifras que nos permitan optar a la entrada en la Uni¨®n Monetaria. Pero, antes de dar su aceptaci¨®n, nuestros socios querr¨¢n tener ciertas garant¨ªas de continuidad: ?Podr¨¢ Espa?a preguntar¨¢n- comprometerse a mantener un d¨¦ficit inferior al 3% en el futuro? ?O se trata acaso de uno de esos esfuerzos, extraordinarios pero ef¨ªmeros, que parecen ser la especialidad de los mediterr¨¢neos? Por desgracia, con un presupuesto como el de 1997 la respuesta correcta es la segunda: no ofrecemos ninguna garant¨ªa de poder seguir reduciendo nuestro d¨¦ficit en a?os sucesivos. La raz¨®n es, sencillamente, que nos obstinamos en no abordar aquellas medidas que podr¨ªan cambiar de forma permanente la tendencia del gasto p¨²blico.

Es m¨¢s: alguien podr¨ªa incluso pensar que vamos en direcci¨®n opuesta. Dos ejemplos: de los datos del Presupuesto se deduce que el total de gastos fiscales (suma de deducciones, exenciones y desgravaciones de los grandes impuestos), m¨¢s ayudas y subvenciones a empresas (p¨²blicas y privadas) y familias est¨¢ en torno al 10% del PIB; he aqu¨ª, sin duda, un cap¨ªtulo en que debe ser posible comprometerse a una modesta reducci¨®n -eso s¨ª, permanente- digamos, de un 10% del total. Pues bien: no s¨®lo no se menciona siquiera esa posibilidad, sino que, entre 1995 y 1997, un componente importante de ese cap¨ªtulo -los gastos fiscales- casi ha duplicado su volumen: suma, seg¨²n datos del presupuesto, casi cuatro billones de pesetas. Por mucho que la cifra pueda estar sobreestimada ?no es esto lo contrario de lo que habr¨ªa que hacer?

Otro ejemplo: es bien sabido que el gran m¨¦rito de los Pactos de Toledo estaba m¨¢s en el esp¨ªritu que en la letra; que el conjunto de medidas que en ¨¦l se propon¨ªa no hac¨ªa m¨¢s que retrasar la aparici¨®n de un d¨¦ficit considerable en el sistema p¨²blico de pensiones. ?A qu¨¦ viene, pues, el reciente acuerdo que dulcifica esas medidas? ?No es ¨¦ste un paso en la mala direcci¨®n?

Desde hace un par de a?os, Espa?a tiene, por primera vez, una posibilidad real de integrarse en una Uni¨®n Monetaria: esto es, de consolidar su influencia en el contexto europeo -del que depende, en primera instancia, la prosperidad de nuestra econom¨ªa- sin incurrir por ello en grandes costes a corto plazo; pero esa posibilidad no es a¨²n una certeza. Nuestro cr¨¦dito frente a la Uni¨®n Europea se vio da?ado, en 1992-93, por el incumplimiento del primer Plan de Convergencia y las sucesivas devaluaciones de la peseta.

El Presupuesto de 1997 no basta para recuperar ese cr¨¦dito: con ¨¦l decimos a nuestros socios que nos gustar¨ªa formar parte de la Uni¨®n Monetaria en 1999; pero no damos a¨²n muestras de estar dispuestos a hacer todo lo necesario por conseguirlo.