El juez G¨®mez de Lia?o devuelve la lista de abonados a Canal +

El juez Javier G¨®mez de Lia?o aplaz¨® ayer las declaraciones del presidente de PRISA y de Sogecable, Jes¨²s de Polanco, y del consejero delegado, Juan Luis Cebri¨¢n, as¨ª como del consejero Gervasio Collar, dado que sus abogados no han tenido tiempo suficiente para conocer el sumario desde que levant¨®, por orden de la Sala de lo Penal, el secreto que pesaba sobre el mismo. El juez decidi¨® tambi¨¦n devolver la lista de los abonados de Canal +, antes de que la Sala se pronuncie sobre el recurso de los abogados de Sogecable contra esa medida.

G¨®mez de Lia?o devolvi¨® ayer a la representaci¨®n de Sogecable el listado de abonados de Canal + que dicha empresa tuvo que entregarle hace m¨¢s de dos meses. La justificaci¨®n del magistrado para haberlo pedido es que lo hizo "lo mismo que se requieren relaciones de cooperativistas o listas de consumidores y clientes en sumarios por fraudes inmobiliarios o estafas de servicios".El magistrado a?ade que ofrecer¨¢ acciones a los hipot¨¦ticos "perjudicados" -los suscriptores de Canal +- a trav¨¦s de edictos en el Bolet¨ªn Oficial del Estado y en otras publicaciones oficiales, as¨ª como en un peri¨®dico de difusi¨®n nacional.

La suspensi¨®n de las declaraciones de Polanco y Cebri¨¢n se produjo nada m¨¢s iniciarse el interrogatorio del consejero Gervasio Collar. Los abogados de este ¨²ltimo, as¨ª como los de Polanco y Cebri¨¢n, solicitaron el aplazamiento porque hab¨ªan tenido poco tiempo para conocer el sumario. El juez pregunt¨® qu¨¦ tiempo necesitar¨ªan y los abogados contestaron que dos d¨ªas m¨¢s.

Los abogados de Sogecable recurrieron ayer la decisi¨®n del juez de volver a declarar el secreto -esta vez parcial- del sumario, por ser contrario al principio de publicidad de las actuaciones y por carecer de justificaci¨®n. Los abogados consideran "asombroso", que el juez justifique el secreto en que "existe peligro de destrucci¨®n de pruebas" que obran en su poder.

Los letrados de Sogecable presentaron adem¨¢s un escrito ante la Secci¨®n Segunda de lo Penal para solicitar que adopte medidas para garantizar que se cumple su acuerdo de levantar el secreto del sumario. En el escrito se?alan que el levantamiento del secreto no fue notificado hasta ¨²ltima hora del pasado d¨ªa 14, lo que imposibilit¨® la consulta de las actuaciones ese d¨ªa y el 15 era festivo en Madrid, aunque el juez lo aprovech¨® para decretar de nuevo el secreto en lo que se refiere a las diligencias policiales, por lo que la defensa no pudo conocer las actuaciones de la polic¨ªa anteriores al 13 de mayo.

La defensa considera inaudito el nuevo secreto decretado por G¨®mez de Lia?o para las diligencias posteriores al 13 de mayo, pero que tambi¨¦n afecta a aquellas ordenadas y practicadas con anterioridad, cuyo secreto fue levantado por la Sala en un auto firme. Los abogados consideran "intolerable en grado sumo" que el juez invada las competencias de un tribunal superior.