Varapalo de Garz¨®n a Lia?o tras insinuar este ¨²ltimo que tiene ocultas intenciones

El juez Baltasar Garz¨®n propin¨® ayer un varapalo jur¨ªdico al juez Javier G¨®mez de Lia?o, que el martes hab¨ªa insinuado ocultas intenciones del primero en la tramitaci¨®n de su recusaci¨®n. Garz¨®n, que instruye el incidente de recusaci¨®n planteado por el consejero delegado de EL PA?S y Sogecable, Juan Luis Cebri¨¢n, contra Javier G¨®mez de Lia?o por enemistad manifiesta y tener inter¨¦s indirecto en el proceso, recibi¨® un escrito del recusado en el que se quejaba de que se hubiera admitido la prueba propuesta por Cebri¨¢n. En ese escrito G¨®mez de Lia?o llegaba a insinuar oscuras intenciones en Garz¨®n al se?alar: "A no ser que lo que se est¨¦ tramitando en pieza separada no sea el incidente de recusaci¨®n de un juez, sino otra cosa muy distinta". Garz¨®n replic¨® ayer que Lia?o "no tiene que exponer ni hacer consideraciones en el incidente del tipo de las realizadas".

Garz¨®n hab¨ªa admitido las pruebas documentales propuestas por Cebri¨¢n en el incidente de recusaci¨®n, entre ellas la de cursar un mandamiento a Telef¨®nica para que remita una relaci¨®n de tallada de los faxes que se hubieran cursado desde el juzgado de G¨®mez de Lia?o desde el 1 de febrero de este a?o, con indicaci¨®n de los n¨²meros de los aparatos receptores y sus titulares o usuarios. La prueba tiene su importancia, especialmente si se comprueba que desde el juzgado se remitieron faxes a algunos de los querellantes, lo que seg¨²n los abogados de Cebri¨¢n demostrar¨ªa la existencia de inter¨¦s indirecto en la causa de Sogecable, uno de los supuestos de la recusaci¨®n invocados por Cebri¨¢n.

Preocupaci¨®n y queja

El hecho de que Garz¨®n hubiera admitido la prueba, incluso acot¨¢ndola a personas determina das, no gust¨® a G¨®mez de Lia?o que hizo una serie de consideraciones "no como parte recusada, sino como miembro del Poder judicial y magistrado juez". Lia?o se?alaba textualmente: "Expreso mi sorpresa, dejo constancia de mi preocupaci¨®n y consigno una respetuosa queja por la admision y practica de la prueba" ya mencionada. El juez recusado protestaba porque por el fax del juzgado se tramitan diligencias que reclaman "la mayor de las discreciones". Y afirmaba que la reserva no se puede quebrantar en un incidente de recusaci¨®n, "a no ser que lo que se est¨¦ tramitando en pieza separa da no sea el incidente de recusaci¨®n de un juez, sino otra cosa muy distinta". G¨®mez de Lia?o pasa por alto que el listado lo re clama la autoridad judicial competente para decidir si ¨¦l es un juez imparcial en las diligencias sobre Sogecable y que la prueba propuesta tiene como fin determinar si ¨¦l tiene inter¨¦s indirecto en la causa.Garz¨®n, en una providencia dictada ayer, le contesta se?alando que "en cuanto que miembro del Poder Judicial y magistrado juez del Juzgado Central n¨²mero 1, no tiene que exponer ni hacer consideraciones ( ... ) del tipo de las realizadas, sin perjuicio de que se dirija a este instructor tantas veces como desee para comunicar sus impresiones".

El juez instructor informa a G¨®mez de Lia?o de que sin necesidad de que ¨¦l le hubiera instado a que acotase la investigaci¨®n sobre los faxes, ¨¦l mismo ya lo hab¨ªa hecho y que sus opiniones al respecto se consideran "innecesarias".

Garz¨®n adem¨¢s indica al recusado que le notifica las resoluciones en calidad de "persona a la que se refieren", porque le hace saber que ¨¦l no es parte, ni tampoco perjudicado , "puesto que no lo puede ser por el hecho de que alguien utilice su derecho a recusar".

Rechazada la prueba

A la vista de la prueba propuesta por Cebri¨¢n para demostrar la enemistad manifiesta e inter¨¦s indirecto de G¨®mez de Lia?o en las diligencias de Sogecable -el martes fue denunciado de nuevo al Consejo General del Poder Judicial por haber tardado 74 d¨ªas en remitir un informe para el que ten¨ªa un plazo de 6- el juez decidi¨® contratacar. Y, con el fin de demostrar lo contrario, propuso como testigos a su padre, Mariano G¨®mez de Lia?o, ex magistrado del Tribunal Supremo; a su compa?era, la fiscal Mar¨ªa Dolores M¨¢rquez de Prado; al denunciante de Sogecable y director de la revista ?poca, Jaime Campmany; al abogado Antonio Garc¨ªa Trevijano; al querellante y columnista de Epoca y El Mundo, Jes¨²s Cacho; al director de este ¨²ltimo rotativo, Pedro J. Ram¨ªrez, y a la empresaria Rosa Bernal.Pues bien, Garz¨®n ha desestimado esa petici¨®n en su totalidad. El instructor argumenta que "la imparcialidad del juez se presume y no necesita ser postulada expresamente ni siquiera por el propio juez recusado". "Este", agrega el auto de Garz¨®n, "no tiene porqu¨¦ demostrar tal extremo; antes al contrario y, por imperativo legal, ha de ser la parte recusante la que produzca la ¨²nica prueba posible, en tanto es la que duda de dicha imparcialidad".

El magistrado explica que la ley, una vez que el juez recusado decide inhibirse o no inhibirse, no vuelve a referirse al mismo salvo para pedir el informe al respecto, pero no para proponer prueba.

"No se halla prevista la posibilidad de prueba del recusado", dice el auto, "para demostrar un hecho que se presume -su imparcialidad- y tampoco tiene el car¨¢cter de parte, concepto que queda reservado a las que lo son en el procedimiento y en este caso a la legitimada para recusar".

El juez se ha dado un plazo de 10 d¨ªas improrrogables -que vence el 9 de septiembre, debido a que el mes de agosto es inh¨¢bil- para practicar las diligencias de prueba propuestas por Cebri¨¢n.