Lia?o declara cuatro horas ante el Supremo por su actuaci¨®n en Sogecable

El juez de la Audiencia Nacional Javier G¨®mez de Lia?o declar¨® ayer durante casi cuatro horas en calidad de imputado ante el magistrado del Tribunal Supremo Joaqu¨ªn Mart¨ªn Canivell, que tramita una causa contra ¨¦l por presunto delito de prevaricaci¨®n en relaci¨®n con su actuaci¨®n en las diligencias sobre Sogecable. Lia?o, que declaraba por segunda vez en el proceso, no quiso firmar el acta a la espera de que se transcriba la grabaci¨®n.

El caso se inici¨® como consecuencia de una querella interpuesta por el presidente del Grupo PRISA, Sogecable y EL PA?S, Jes¨²s de Polanco, que consideraba delictivas varias de las decisiones de G¨®mez de Lia?o en las actuaciones sobre Sogecable. Entre ellas la prohibici¨®n a Polanco de salir de Espa?a sin permiso del juzgado, la insistente declaraci¨®n del secreto del sumario, incluso cuando la Sala le orden¨® levantarlo y la imposici¨®n de una fianza de 200 millones de pesetas a Polanco despu¨¦s de que el informe de los peritos concluyera que no hab¨ªa delito en la actuaci¨®n de Sogecable.El juez fue interrogado exhaustivamente sobre sus encuentros y relaci¨®n con el primer denunciante del caso, Jaime Campmany. G¨®mez de Lia?o respondi¨® que el director de la revista ?poca es el suegro de la hermana de su mujer y explic¨® que ha comido varias veces con ¨¦l, antes y mientras ¨¦l era instructor del procedimiento sobre Sogecable.

El interrogatorio incidi¨® tambi¨¦n en la declaraci¨®n del secreto del sumario que G¨®mez de Lia?o decidi¨® al d¨ªa siguiente de abrir la causa. El juez insisti¨® en que fue una decisi¨®n ajustada a derecho, necesaria para la buena marcha del procedimiento y adoptada a petici¨®n del fiscal. G¨®mez de Lia?o lleg¨® a decir que mantuvo el secreto de las actuaciones para proteger los intereses de los querellados, pero seg¨²n Mat¨ªas Cort¨¦s, G¨®mez de Lia?o no pudo explicar porqu¨¦ entonces los directivos de Sogecable le reclamaban el levantamiento de la medida.

Respecto a la decisi¨®n de declarar nuevamente el secreto del sumario cuando la Sala ya le hab¨ªa ordenado que lo levantase, G¨®mez de Lia?o aleg¨® que era conveniente para las investigaciones que realizaba la polic¨ªa. El juez reconoci¨® que fue ¨¦l quien pregunt¨® a la polic¨ªa si el secreto les era necesario, y que los agentes le remitieron un informe escrito. Respecto a la prohibici¨®n de salir de Espa?a a Polanco, G¨®mez de Lia?o aleg¨® que lo consider¨® una medida proporcionada [la sala la revoc¨® por innecesaria y desproporcionada] y sobre la imposici¨®n de una fianza de 200 millones a Polanco, cuando los peritos ya hab¨ªan establecido que no exist¨ªan ni apropiaci¨®n indebida ni estafa, el juez precis¨® que desde su punto de vista los delitos s¨ª exist¨ªan. Agreg¨® que la Sala estableci¨® que no hab¨ªa delito muchom¨¢s tarde. El instructor Mart¨ªn Canivell le record¨® que pod¨ªa existir prevaricaci¨®n aunque no hubiera habido informe de la Sala. G¨®mez de Lia?o intent¨® sin ¨¦xito que se aplazase su declaraci¨®n, ante la ausencia del abogado Jos¨¦ Emilio Rodr¨ªguez Men¨¦ndez, al que se ha admitido como personado en la causa y quiere interrogar al juez. Tras la declaraci¨®n, el juez se neg¨® a firmar el acta, alegando que conten¨ªa inexactitudes y que era preferible esperar a la transcripci¨®n literal de las cintas en las que se grab¨® el interrogatorio. Reclam¨® tambi¨¦n al juez instructor Mart¨ªn Canivell que cite cuanto antes a los testigos que ¨¦l ha propuesto.