La Audiencia condena a 6 a?os a la c¨²pula de Osakidetza y absuelve a Marcos Merino

La Audiencia Provincial de Vitoria ha condenado a cinco de los 11 inculpados por el fraude de las oposiciones de Osakidetza de 1990 a diferentes penas de prisi¨®n. El ex vicesecretario del PSE Jos¨¦ Luis Marcos Merino ha resultado absuelto al no hallar el alto tribunal ning¨²n indicio de su vinculaci¨®n con el fraude. El fallo considera probado que los condenados actuaron para favorecer a "determinados opositores del entorno del sindicato UGT, del PSE y personal no fijo de Osakidetza". Los dos m¨¢ximos dirigentes durante el fraude de los ex¨¢menes, el director de Osakidetza, Mario Gonz¨¢lez, y el director de gesti¨®n econ¨®mica del ente sanitario vasco, Pedro P¨¦rez, han sido condenados a seis a?os y medio de prisi¨®n y una multa de 500.000 pesetas cada uno. Jos¨¦ Angel Mart¨ªn, hombre de confianza de P¨¦rez y t¨¦cnico del ente sanitario vasco, es condenado a otros seis a?os y medio; Pablo Sastre, inform¨¢tico que seg¨²n la Audiencia particip¨® en la manipulaci¨®n, a seis a?os, y el responsable de la empresa correctora, Francisco Javier Ab¨¢solo, a un a?o de prisi¨®n. El fallo destaca que pese a no existir pruebas directas de su culpabilidad, existen "indicios" suficientes para entender que fueron responsables de un delito de falsificaci¨®n de documento p¨²blico. El tribunal "no descarta, pero tampoco avala, ni siquiera indiciariamente m¨¢s all¨¢ de la mera sospecha" la existencia de una trama organizada desde instancias pr¨®ximas al entorno del PSE, al que pertenec¨ªan la mayor¨ªa de los acusados. Las irregularidades, de las que se beneficiaron cerca de 300 opositores fueron realizadas "con la participaci¨®n y la colaboraci¨®n de personas conocedoras del complejo proceso colectivo y, adem¨¢s, vinculadas a la propia administraci¨®n del mismo", apunta la sentencia. Las oposiciones, que se desarrollaron entre finales de 1990 y principios de 1991, fueron anuladas con un coste para Osakidetza superior a los 21 millones de pesetas, cantidad que los condenados deber¨¢n pagar en concepto de indemnizaci¨®n. La Audiencia provincial ha tardado m¨¢s de tres meses en hacer p¨²blica la sentencia, siete a?os despu¨¦s de que se iniciara la investigaci¨®n a ra¨ªz de una denuncia de ELA. P?GINA 3