Naval¨®n desmiente haber entregado 300 millones al ex presidente del Gobierno

Antonio Naval¨®n, ex asesor de Mario Conde en 1989 y 1990, declar¨® ayer en el juicio del caso Banesto que no recibi¨® los 300 millones de pesetas de la llamada "operaci¨®n retirada de caja". Naval¨®n, citado a petici¨®n de la defensa de Mario Conde, a?adi¨® que nunca recomend¨® a Adolfo Su¨¢rez para que hiciese gestiones ante el Banco de Espa?a en 1989. La declaraci¨®n vers¨® sobre el proyecto de fusi¨®n entre el Banco Espa?ol de Cr¨¦dito y el Banco Central en 1988, que culmin¨® con la ruptura a finales de febrero de 1989.

Naval¨®n neg¨® que en la reuni¨®n del 20 de enero de 1989, en la finca La Salceda, propiedad de Mario Conde, se hubiera tratado de hacer gestiones ante el Banco de Espa?a. S¨¢nchez-Calero, letrado de Conde, no pregunt¨® hasta casi la parte final al testigo sobre la operaci¨®n concreta de los 300 millones. Lo hizo, sobre todo, para sembrar algunas dudas sobre sus rotundas negativas.Por ejemplo, le pregunt¨® a Naval¨®n si no hab¨ªa llamado por tel¨¦fono a la secretar¨ªa (no a la secretaria, Mercedes Rodr¨ªguez) y le hab¨ªa dejado un mensaje el primero de febrero de 1989, un d¨ªa antes de la primera entrega de 150 millones de pesetas, que forma parte de la operaci¨®n de 300. Naval¨®n dijo que no era as¨ª, que era absolutamente falso.

Tambi¨¦n le pregunt¨® si otra vez no hab¨ªa dejado dicho por tel¨¦fono en la secretar¨ªa de la presidencia de Banesto la referencia "Antonio Maura 300 millones". Naval¨®n lo neg¨® tajantemente.

S¨¢nchez-Calero le pregunt¨® tambi¨¦n si sus oficinas no estaban situadas en la madrile?a plaza de Felipe II, cerca del Palacio de los Deportes, una referencia que hab¨ªa dado Apolonio Paramio Andr¨¦s, Pol. Naval¨®n explic¨® que la ¨²nica referencia que dio Pol fue que desde el sitio donde entreg¨® una bolsa se ve¨ªa el Palacio de los Deportes. "Desde seis calles se puede ver all¨ª el Palacio de los Deportes. Es cierto que desde una de las ventanas de la oficina se ve el Palacio de los Deportes", dijo.

Naval¨®n explic¨®, asimismo, que el problema de Conde en Banesto era su d¨¦bil participaci¨®n accionarial y su mala relaci¨®n con otros accionistas en 1988 y 1989. "?se era su problema. No los hipot¨¦ticos problemas derivados de la ruptura de la fusi¨®n con el Banco Central. Era imposible que el Banco de Espa?a autorizara al Banco Central a contabilizar ciertas operaciones y a Banesto no se lo dejara. Eso Conde lo sab¨ªa y, seg¨²n nos inform¨® a sus asesores, lo ten¨ªa controlado", dijo.

Naval¨®n contest¨® m¨¢s directamente a las preguntas del fiscal Javier S¨¢nchez Junco sobre la "operaci¨®n 300 millones". Neg¨® que fuera intermediario en esa operaci¨®n o en otras y asegur¨® que nunca se ocup¨® de gestiones pol¨ªticas. Sobre su relaci¨®n con Adolfo Su¨¢rez, dijo que era amigo personal y que Su¨¢rez no le necesitaba para establecer una relaci¨®n con Conde. ?ste "ten¨ªa una relaci¨®n de primer orden con el entonces presidente de Alianza Popular, Antonio Hern¨¢ndez Mancha, y por supuesto poco despu¨¦s de llegar al Banesto estableci¨® una relaci¨®n directa con Adolfo Su¨¢rez".

Al pregunt¨¢rsele si tuvo alguna participaci¨®n en la operaci¨®n de 300 millones, el testigo dijo que ninguna, pero pidi¨® al presidente del tribunal que le dijera que deb¨ªa contestar, dado que ¨¦l estaba all¨ª como testigo y la pregunta podr¨ªa incriminarle. "Claro que debe contestar", dijo Siro Garc¨ªa. Acto seguido, Naval¨®n repiti¨® que no hab¨ªa tenido ninguna participaci¨®n, ni hab¨ªa recibido el dinero ni lo hab¨ªa entregado a nadie.