Los lores insisten en que Hoffmann cometi¨® prejuicio aparente, no real

Los cinco miembros del comit¨¦ de apelaci¨®n de la C¨¢mara de los lores que anularon el fallo de sus colegas contra la inmunidad del general Augusto Pinochet el pasado 17 de diciembre dieron a conocer ayer los fundamentos jur¨ªdicos de su un¨¢nime decisi¨®n. Los cinco profesan su respeto a lord Hoffmann, cuya relaci¨®n con un fondo de caridad de Amnist¨ªa Internacional, parte en la causa, dio lugar a la anulaci¨®n del fallo, al se?alar que no hubo un "prejuicio real" de Hoffmann sino "aparente".

Seg¨²n la opini¨®n de lord Browne-Wilkinson, presidente del tribunal de cinco jueces lores, reiterada a lo largo de su escrito, "lord Hoffmann no es culpable de haber tenido ning¨²n tipo de prejuicio: ¨¦l estaba descalificado legalmente para juzgar en raz¨®n de ser director de una compa?¨ªa, Amnesty International Charity Ltd., controlada por una parte en el procedimiento, Amnist¨ªa Internacional". Browne-Wilkinson se?ala que el procedimiento que tiene lugar, el caso Pinochet, es "muy inusual". No se trata, dice, de un procedimiento civil, sino criminal. "Y muy excepcionalmente, al hab¨¦rsele permitido intervenir a la organizaci¨®n de derechos humanos Amnist¨ªa Internacional, hay una parte en una causa criminal que no es la acusaci¨®n ni el acusado. Esa parte, Amnist¨ªa Internacional, comparte con el Gobierno de Espa?a y la Fiscal¨ªa de la Corona brit¨¢nica, no un inter¨¦s financiero, sino un inter¨¦s que consiste en establecer que no hay inmunidad para ex jefes de Estado en relaci¨®n con cr¨ªmenes contra la humanidad". Seg¨²n advierte, "la sustancia del asunto es que Amnist¨ªa Internacional, Amnesty International Ltd. y Amnesty International Charity Ltd. son todas diversas partes de una entidad o movimiento que trabaja en diferentes campos con los mismos objetivos. Si se debe mantener la imparcialidad absoluta de los jueces, tiene que haber una norma que descalifique autom¨¢ticamente a un juez que est¨¢ involucrado, bien personalmente, o como director de una compa?¨ªa, en la promoci¨®n de las mismas causas, en la misma organizaci¨®n cuando es una parte en un pleito. No hay margen para distinciones de matices si se quiere observar la famosa norma que lord Hewart dict¨® en 1924: "Es fundamental que no solo se haga justicia, sino que se vea manifiesta e indudablemente que se imparte justicia". Lord Goff, en acuerdo con Browne-Wilkinson, insiste en que lord Hoffman no incurri¨® en prejuicio sino que "ten¨ªa un inter¨¦s en el desenlace del presente procedimiento y, como tal, no pod¨ªa juzgarlo". Lord Nolan se?ala que "en cualquier caso en el que la imparcialidad de un juez est¨¢ en cuesti¨®n, la apariencia del asunto es tan importante como la realidad". Los restantes miembros, lord Hope y lord Hutton, tambi¨¦n se?alan que lord Hoffman pec¨® de "apariencia" de parcialidad. Tanto Browne-Wilkinson, como Goff, Hope y Hutton, forman parte del nuevo tribunal de siete miembros que repetir¨¢n el juicio el lunes 18.