Los peritos de Roman¨ª dicen que el Banco de Espa?a autoriz¨® los artificios de Conde

Los peritos economistas propuestos por el acusado Arturo Roman¨ª concluyeron ayer su prueba pericial con la afirmaci¨®n de que las operaciones contables de que son acusados varios ex administradores de Banesto fueron autorizadas por el Banco de Espa?a, lo que lleva, seg¨²n dijo, a que no puedan ser calificadas como "artificios contables". Leandro Ca?ibano dijo que ¨¦l habr¨ªa puesto algunas salvedades a las cuentas de 1992, pero que en ning¨²n caso ello supon¨ªa "alterar la imagen fiel del patrimonio de Banesto". Las salvedades afectaban al 20% de los beneficios.

Ayer la voz cantante recay¨® en Leandro Ca?ibano, tras la tensi¨®n del pasado mi¨¦rcoles 14, que se corporiz¨® en la expulsi¨®n moment¨¢nea de Joaqu¨ªn D¨ªez Fuentes, vicedecano segundo de la junta del Colegio de Economistas de Madrid. Ca?ibano contest¨®, a preguntas del fiscal Javier S¨¢nchez Junco, que la contabilizaci¨®n de 8.256 millones de beneficios por la Operaci¨®n Gescam en el ejercicio 1991 quiz¨¢ no se correspond¨ªa con una "perspectiva de prudencia", ya que, aunque Gescam era "formalmente independiente de Banesto", el banco hab¨ªa financiado con pr¨¦stamos parte de la operaci¨®n. "Adem¨¢s, el arrendatario de los edificios, despu¨¦s de venderlos, era Banesto", a?adi¨® Ca?ibano.Pero, seg¨²n explic¨® el perito, los auditores invocaron el apoyo del Banco de Espa?a a la operaci¨®n. El banco emisor explic¨® a los auditores que la ¨²nica raz¨®n para oponerse a la contabilizaci¨®n de los mencionados beneficios era demostrar que el acuerdo entre Mario Conde, de Banesto, y Pedro Pueyo, que utiliz¨® dos sociedades instrumentales holandesas (Reve y Baraf¨®n) para comprar Gescam, ten¨ªa truco, esto es, un pacto de recompra. Los auditores, record¨® Ca?ibano, no pudieron demostrarlo, y no se puso objeci¨®n.

"Una cosa es el criterio profesional y otra decir que la contabilizaci¨®n es inadecuada o, como dice la querella criminal, que se hicieron artificios contables. Quienes interpretan la norma son sus emisores [Banco de Espa?a] y ellos tienen capacidad para interpretarla. Ser¨ªa desmedido por nuestra parte decir que lo ten¨ªan que hacer de ¨¦sta u otra manera", a?adi¨®.

Sobre la propiedad del grupo Oasis, que estaba compartida al 50% por la Fundaci¨®n Kieselstein y Banesto, Ca?ibano dijo que la tenedora de las acciones de un 50% de Oasis era Kieselstein. "El que actuaba como portavoz de la propiedad o la gesti¨®n [de Kieselstein] era Pedro Pueyo", dijo el perito. Preguntado si hab¨ªa podido comprobar de modo fehaciente la propiedad de ese 50% de Oasis, dijo que no.

Ca?ibano tambi¨¦n puso objeciones a la contabilizaci¨®n parcial de Inversiones Iberia-Banesto Chile Bank y a otra operaci¨®n realizada entre Banesto y el grupo Oasis (Kayenta-Kerino) que afectaban a un 20% de los beneficios de Banesto en 1992. El letrado de AGF-Uni¨®n y El F¨¦nix pregunt¨® si ello no afectaba la imagen fiel de las cuentas. "Eso es un aserto del se?or letrado, no de los peritos", replic¨® Ca?ibano.