Las 'trampas' del fiscal, claves a favor del espa?ol condenado a muerte

La vista oral previa a la condena a muerte de Joaqu¨ªn Jos¨¦ Mart¨ªnez, primer espa?ol condenado en Estados Unidos a la pena capital, adoleci¨® de varias trampas a cargo del fiscal del caso, materializadas en cambios de la hora del crimen o de los testimonios inculpatorios que impidieron una adecuada defensa del acusado, seg¨²n el alegato del Colegio de Abogados de Madrid, que pedir¨¢ el martes pr¨®ximo en Florida la repetici¨®n del juicio por defensa deficiente.

El Colegio de Abogados de Madrid solicitar¨¢ el pr¨®ximo 2 de noviembre ante el Tribunal Supremo de Florida que revoque la sentencia contra Mart¨ªnez y deje sin efecto su condena a muerte. Alternativamente, y con base en que el juicio en el que se le conden¨® estuvo "repleto de violaciones" de las garant¨ªas procesales m¨ªnimas, especialmente graves en un juicio en el que se ped¨ªa la pena de muerte, argumentar¨¢ a favor de la repetici¨®n de la vista.El alegato invoca el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol¨ªticos, suscrito por Estados Unidos, Espa?a y otros 142 pa¨ªses, en el que se reconoce el derecho a un juicio justo, que requiere, seg¨²n el Colegio de Abogados de Madrid, "un fiscal ¨¦tico, un abogado defensor competente y un juez imparcial y concienzudo". Sin embargo, "el proceso contra Mart¨ªnez careci¨® de estos elementos b¨¢sicos", afirma.

Una de las alegadas violaciones del pacto internacional mencionado es el derecho del acusado a "ser informado oportunamente y de forma detallada (...) de la naturaleza y la causa de la acusaci¨®n". Seg¨²n esta norma, el letrado defensor deber¨ªa tener acceso a las evidencias que exist¨ªan contra su defendido.

Sin embargo, en el hecho cr¨ªtico del caso, la hora de la muerte de las dos v¨ªctimas que se le atribuyen a Mart¨ªnez, la acusaci¨®n "confundi¨® a la defensa". Mientras que en principio figuraba entre el 29 y el 31 de octubre de 1995, "en la segunda sesi¨®n del juicio, sin avisar previamente a la defensa, el fiscal cambi¨® su teor¨ªa" y plante¨® que las muertes pudieron ocurrir en la tarde del d¨ªa 27.

Acusaci¨®n cambiante

La importancia de este cambio de fechas es que la necesidad de encontrar una coartada se refiere a momentos distintos, con lo que se hizo "imposible que Mart¨ªnez montara su defensa porque la naturaleza de la acusaci¨®n cambiaba". Igual ocurri¨® con la modificaci¨®n del testimonio de al menos cuatro testigos que cambi¨® "significativamente" sin que el Estado lo notificara a la defensa. El Colegio de Abogados de Madrid alega que tales ocultaciones y modificaciones acusatorias implican por parte del fiscal "un comportamiento poco ¨¦tico durante el juicio".

Otra vulneraci¨®n de garant¨ªas alegada ante el Tribunal Supremo de Florida guarda relaci¨®n con el derecho a una asistencia letrada. El escrito de alegaciones invoca el criterio de la Comisi¨®n de Derechos Humanos de la ONU, ¨®rgano que supervisa el cumplimiento del Pacto Internacional de de Derechos Civiles y Pol¨ªticos, que atribuye al tribunal el deber de "asegurar que la direcci¨®n del caso por el abogado no es incompatible con los intereses de la justicia" y que el acusado contar¨¢ con "las facilidades y el tiempo adecuados (...) para preparar el caso".

El alegato espa?ol apela a una resoluci¨®n del Consejo Econ¨®mico y Social de la ONU de 25 de mayo de 1984 por la que se recomiendan algunas especiales "salvaguardas procesales que garanticen la protecci¨®n de los derechos de las personas que se enfrentan a la pena de muerte", entre ellas "una asistencia legal adecuada durante todo el proceso".

Sin embargo, el abogado defensor se mostr¨® pasivo e ineficaz frente a los cambios acusatorios del fiscal, y durante el juicio declar¨® al jurado, "parad¨®jicamente, que ¨¦l s¨ª cre¨ªa en la pena de muerte". Seg¨²n el Colegio de Abogados de Madrid, adem¨¢s, dicho letrado "hizo poco para impedir que a Mart¨ªnez se le condenara a la pena de muerte".

Estas alegaciones se dirigen tambi¨¦n al juez Roger Padgett, que permiti¨® esta defensa y que, por su parte, permiti¨® que el jurado usara la transcripci¨®n escrita de una cinta de v¨ªdeo inaudible. Igualmente, el escrito de alegaciones denuncia que se tuviera en cuenta un testimonio "no fiable" al dar por bueno el criterio del detective principal del caso de "interrogar en la c¨¢rcel a cualquiera que hubiera estado en contacto con el acusado".