La defensa de Mart¨ªnez destaca la desproporci¨®n entre la condena y las pruebas aportadas

"Estamos diciendo que, en este caso, hubo tantos errores en el primer juicio, que Joaqu¨ªn Jos¨¦ Mart¨ªnez merece uno nuevo". As¨ª concluy¨® ayer su intervenci¨®n ante el Tribunal Supremo de Florida Peter Raben, el abogado del ¨²nico espa?ol en los corredores de la muerte de EEUU. En una exposici¨®n de gran contundencia t¨¦cnica, Raben llam¨® la atenci¨®n de los siete magistrados sobre "la tremenda desproporci¨®n entre las pruebas por las que condenaron a Mart¨ªnez y la dura condena que sufri¨®", cuando fue juzgado, declarado culpable y sentenciado a morir en la silla el¨¦ctrica en mayo de 1997.

Joaqu¨ªn y Sara, los padres del preso, asistieron a la vista oral, celebrada en Tallahassee, la capital de Florida. Mart¨ªnez, recluido en la prisi¨®n de Raiford (Florida), fue el gran ausente de la audiencia. Pero sus padres levantaron en Tallahassee la bandera de la defensa de su inocencia y Miguel D¨ªaz Pache, c¨®nsul en Miami, y el senador socialista por La Rioja Ignacio D¨ªez encarnaron el inter¨¦s y la preocupaci¨®n de las instituciones y la opini¨®n p¨²blica espa?olas por el caso.Mart¨ªnez fue detenido en enero de 1996 por el crimen de una pareja de Tampa cometido el a?o anterior. Desde su condena, en mayo de 1997, lleva ya 29 meses en el corredor de la muerte.

Los siete magistrados del Supremo de Florida, cinco hombres y dos mujeres, escucharon durante una hora los argumentos a favor de la celebraci¨®n de un nuevo juicio del abogado Raben y las r¨¦plicas de la fiscal¨ªa, representada por Candance Sabella. Varios jueces efectuaron preguntas a las partes para aclarar tal o cual aspecto de sus posiciones. El Supremo de Florida puede tardar varias semanas o meses en tomar una decisi¨®n, que no ser¨¢ sobre el fondo del asunto, la inocencia o culpabilidad de Mart¨ªnez, sino sobre si su primer juicio se celebr¨® con las debidas garant¨ªas procesales.

Raben comenz¨® recordando que "no existen pruebas f¨ªsicas que vinculen al acusado con el crimen", el asesinato de Douglas Lawson y Sherrie McCoy-Ward, cuyos familiares tambi¨¦n estaban presentes en la sala. No hay armas, testigos oculares, huellas dactilares o restos de sangre. Mart¨ªnez fue condenado por las declaraciones de su exesposa, Sloane, y una novia que entonces ten¨ªa, que declararon que ¨¦l les confes¨® ser autor del doble crimen. A continuaci¨®n, el abogado adelant¨® sus dos principales razones para solicitar al Supremo que declare nulo el primer juicio: la defensa de Mart¨ªnez, representada por el abogado Tom Fox, actu¨® con "manifiesta incompetencia" y la acusaci¨®n, que tan s¨®lo present¨® "pruebas circunstanciales", utiliz¨® trucos no leg¨ªtimos para inclinar al jurado en contra del acusado.

Probar la culpabilidad

El abogado subray¨® que Mart¨ªnez no tiene que demostrar su inocencia, sino que es la acusaci¨®n la que tiene que probar su culpabilidad "m¨¢s all¨¢ de cualquier duda razonable". No lo hizo, en su opini¨®n, en mayo de 1997, pero s¨ª emple¨® argucias que no son de recibo. Una fue hacer ver al jurado fotos en color de la autopsia de Sherrie McCoy-Ward, que no eran relevantes para argumentar la culpabilidad del acusado, pero s¨ª predispusieron al jurado en su contra.Otro elemento importante fue la manipulaci¨®n de una prueba circunstancial. La acusaci¨®n introdujo en el juicio una grabaci¨®n policial en la que Mart¨ªnez supuestamente se declara autor de los cr¨ªmenes ante su exesposa, Sloane. Pero como la grabaci¨®n es inaudible, la acusaci¨®n emple¨® ante el jurado una transcripci¨®n escrita. Pero esa transcripci¨®n fue efectuada por la polic¨ªa y la fiscal¨ªa seis meses despu¨¦s de la grabaci¨®n.

A instancias de la juez Barbara Pariente, la fiscal Sabella tambi¨¦n acept¨® que la acusaci¨®n se propas¨® en 1997 al utilizar en contra de Mart¨ªnez argumentos como la infidelidad conyugal.

"Soy muy optimista", declar¨® Raben al t¨¦rmino de la audiencia. "En este caso", a?adi¨®, "nos encontramos con una condena sin testigos ni pruebas materiales, una condena basada s¨®lo en testimonios indirectos de dos mujeres". El abogado insisti¨® en que el Supremo "se tomar¨¢ su tiempo" para estudiar el caso y decidir si concede o no un nuevo juicio al preso espa?ol.