La Audiencia archiva una causa judicial contra la construcci¨®n del centro Artea

La Audiencia de Bilbao ha archivado la causa por un presunto delito de prevaricaci¨®n por parte del Ayuntamiento de Leioa en la construcci¨®n del centro comercial Artea, el mayor de toda la cornisa cant¨¢brica, inaugurado en abril de 1998. El sobreseimiento se produce al retirarse la demanda que hab¨ªa planteado una cadena c¨¢ntabra de supermercados. La Audiencia hab¨ªa instado anteriormente, por dos veces, a proseguir las investigaciones. La creaci¨®n de Artea es indagada tambi¨¦n por la UE debido a la falta de la evaluaci¨®n de impacto ambiental y existe otra denuncia por posible delito ecol¨®gico.

La demanda archivada se dirigi¨® contra el alcalde de Leioa y 11 concejales m¨¢s -pertenecientes al PNV y PSE-EE, partidos que formaban en la anterior legislatura el equipo de gobierno municipal- que aprobaron el plan urban¨ªstico para la construcci¨®n del parque comercial, que ocupa 70.000 metros cuadrados de superficie y requiri¨® una inversi¨®n de 19.000 millones.La denuncia en los tribunales se fundamentaba en la modificaci¨®n de las normas subsidiarias de Leioa cuando estaban a punto de aprobarse en un pleno. En ellas, el ¨¢rea donde se asienta Artea figuraba como no urbanizable, pero, tras la presentaci¨®n de un proyecto por los promotores del parque comercial, se recalific¨® en suelo urbanizado.

El juzgado de Getxo que desarroll¨® las diligencias archiv¨® el caso en dos ocasiones y la Audiencia orden¨® otras tantas que prosiguiera la investigaci¨®n. En el ¨²ltimo de estos autos, estimaba que, cuando estaba a punto de aprobarse el plan urban¨ªstico municipal, "la ulterior presentaci¨®n de Sarrienaldea [la promotora de Artea] de un documento que ten¨ªa como objetivo el desarrollo de una promoci¨®n inmobiliaria determin¨® una serie de actuaciones posteriores que culminaron con la efectiva modificaci¨®n de las normas subsidiarias de Lejona". El tribunal se?ala que existen datos de que las obras de construcci¨®n de Artea "se realizaron antes de la aprobaci¨®n de las normas subsidiarias" y, por todo ello, se "justifica sobradamente la prosecuci¨®n de la investigaci¨®n". La Audiencia citaba incluso aspectos que deb¨ªan aclararse, como la fecha de adquisici¨®n de los terrenos por parte de Sarrienaldea o "las incidencias previas a la aprobaci¨®n de las normas en el desarrollo de las obras".

Retirada de la demanda

En aquellas fechas -a finales de 1998-, sin embargo, la cadena de supermercados demandante decidi¨®, tras un cambio en su accionariado, la retirada de la demanda. Ante esta situaci¨®n, en su ¨²ltimo auto la Audiencia ha decidido el archivo con el desestimiento del demandante como ¨²nico motivo. "No lo hizo antes, a finales de 1998, porque hubo un fallo administrativo y la Audiencia no se enter¨® del desestimiento de la parte demandante. Al no seguir la denuncia, se ha visto obligada a archivarla", explicaron fuentes judiciales.

El centro Artea est¨¢, sin embargo, a¨²n pendiente de otro litigio judicial: la denuncia formulada por una asociaci¨®n vecinal y la plataforma ecologista Erreka por un presunto delito ecol¨®gico en las obras, que se asientan sobre un antiguo vertedero.

Estos grupos se sustentaron en un informe del Servicio de Protecci¨®n de la Naturaleza (Seprona) de la Guardia Civil, que el pasado a?o concluy¨® que el suelo "no ha sido totalmente descontaminado" debido a "altas dosis de HCH (residuos de lindane) y ars¨¦nico" al tiempo que alud¨ªa a la existencia de un riesgo de contaminaci¨®n para la salud humana y la carencia de un plan de seguridad en caso de emergencia.

El estudio del Seprona constataba la falta de la evaluaci¨®n de impacto ambiental. "Su confecci¨®n debi¨® ser previa a la autorizaci¨®n de las obras. No se hizo. Se sustituy¨® por una auditor¨ªa ambiental, lo cual es diferente tanto en sus fines como en sus finalidades".

El juzgado de Getxo ha solicitado este a?o nuevas pruebas al Seprona y se est¨¢ a la espera de una resoluci¨®n sobre el caso.

A este litigio se une la investigaci¨®n abierta desde hace un a?o por la Direcci¨®n de Medio Ambiente de la Uni¨®n Europea, que admiti¨® la queja presentada por HB por la falta de la evaluaci¨®n de impacto ambiental.