El Consell oculta un estudio detallado del AVE desde antes de que Fomento sacara los trazados

El Consell tiene en su poder desde mayo de 1999, es decir, seis meses antes de que el Ministerio de Fomento sacara a informaci¨®n p¨²blica los seis trazados del AVE Madrid-Comunidad Valenciana, el ¨²ltimo estudio de detalle encargado por la Generalitat sobre la l¨ªnea de alta velocidad. Encargado junto con la Comunidad de Madrid a una uni¨®n temporal de empresas formada por seis consultoras, el proyecto es fiel a la idea original de un AVE entre Madrid y Valencia, y por ello no prev¨¦ a Alicante como destino obligado. Quiz¨¢ por ello el Consell ha optado por no hacer p¨²blico el estudio.

El 19 de noviembre de 1998, los presidentes auton¨®micos de la Comunidad de Madrid y de la Comunidad Valenciana, Alberto Ruiz-Gallard¨®n y Eduardo Zaplana respectivamente, ambos del Partido Popular, sellaron a bombo y platillo un protocolo entre ambos gobiernos para fomentar la ejecuci¨®n del tren de alta velocidad. Pese a los anuncios de los meses anteriores, ninguna de las administraciones se comprometi¨® a financiar parte de la obra. Meses m¨¢s tarde, el 13 de abril de 1999, el socialista Jos¨¦ Bono, presidente de Castilla-La Mancha, hac¨ªa frente com¨²n con Zaplana y Ruiz-Gallard¨®n para exigir el AVE al Gobierno central aunque se negaba a financiar la obra.Sin embargo, fruto del primer acuerdo entre Zaplana y Ruiz-Gallard¨®n, se decidi¨® encargar un estudio de detalle sobre la l¨ªnea. Y apenas un mes m¨¢s tarde, el 23 de noviembre, sal¨ªa publicado en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana la licitaci¨®n de un concurso de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana, para la "redacci¨®n de proyecto para la l¨ªnea de alta velocidad Madrid-Albacete-Comunidad Valenciana, tramo II", por 297 millones.

Nada se supo desde entonces de aquel concurso, que se debi¨® adjudicar en enero o febrero de 1999. Aunque el estudio se termin¨®, en el documento de s¨ªntesis figuran bien visibles los anagramas de las consejer¨ªas de Obras P¨²blicas, Urbanismo y Transportes de ambos gobiernos aut¨®nomos, y como fecha de redacci¨®n figura noviembre de 1999. El Consell reconoce que el documento existe y que est¨¢ en sus manos desde hace un a?o aunque ha asegurado que de momento no tiene intenci¨®n de hacerlo p¨²blico. Y niega la ocultaci¨®n: "Obras P¨²blicas encarga muchos informes y no los hace todos p¨²blicos". Una decisi¨®n cuanto menos cuestionable, dada la cuant¨ªa econ¨®mica del informe (no se sabe por cu¨¢nto se adjudic¨® finalmente) y el gran inter¨¦s suscitado por el AVE.

La empresa que elabor¨® el proyecto estaba formada por las consultoras Iberinsa, Inocsa, Proser, Prointec, IV Ingenieros Consultores SA y Sener. De ellas s¨®lo la pen¨²ltima est¨¢ ubicada en la Comunidad Valenciana. Y Sener es precisamente la empresa a la que el Ministerio de Fomento adjudic¨®, en octubre de 1997 y por 161 millones de pesetas, un informe de viabilidad del AVE, por lo que esta consultora trabajaba paralelamente en ambos estudios y conoc¨ªa de primera mano los cambios de rumbo del ministerio.

El estudio acabado, ciertamente detallado puesto que est¨¢ elaborado ¨ªntegramente a escala 1:5.000 (el de Fomento mezcla trabajos a distintas escalas), contempla cuatro trazados posibles. Dos ser¨ªan variantes de la conocida como soluci¨®n norte (la A en el estudio de Fomento): son directos, ambos salen de la capital espa?ola por la l¨ªnea de AVE Madrid-Barcelona y ambos pasan por Cuenca.

Las diferencia estriban en que mientras la "alternativa norte por Alcala de Henares" llega hasta el kil¨®metro 43 del AVE a Barcelona para luego desviarse al este hacia Cuenca, la "alternativa norte por Taranc¨®n" se desv¨ªa en el kil¨®metro 21 y llega a la capital conquense usando los corredores de infraestructuras de la A-3 y de la N-420.

Sierra de Altomira

De esta forma, la alternativa norte por Taranc¨®n evita, al contrario que la de Alcal¨¢ de Henares, atravesar la sierra de Altomira, una zona de alto valor ecol¨®gico que se ha convertido en la principal objeci¨®n para que el AVE llegue a Cuenca. Este estudio apoya la argumentaci¨®n de Cuenca que siempre ha dicho que la soluci¨®n de Fomento norte de Fomento a trav¨¦s de la sierra no era la ¨²nica y hasta ha acusado al ministerio de perjudicar al trazado norte con el dise?o m¨¢s perjudicial.

Ambos trazados, al igual que el centro s¨®lo enlazan con Albacete a trav¨¦s de un ramal. De forma que en estas tres opciones Alicante no es un destino ferroviario directo. Es por tanto la cuarta alternativa, la sur, la ¨²nica que prev¨¦ conectar con Alicante desde La Encina.