R¨¦plica de Luis Alberto de Cuenca

El secretario de Estado de Cultura, Luis Alberto de Cuenca, ha enviado la siguiente nota de r¨¦plica con respecto a unas informaciones sobre un supuesto plagio a Philip Gosse publicadas por este diario:"En sus ediciones del domingo 29 de octubre y lunes siguiente, EL PA?S vierte contra m¨ª acusaciones intolerables que considero necesario reprobar p¨²blicamente. Son acusaciones de "copia" y "plagio" formuladas en el contexto de un reciente caso que ese mismo peri¨®dico ha definido como "m¨¢s que probable plagio". Los t¨¦rminos "copia" y "plagio" aparecen igualmente en la edici¨®n del lunes, en una supuesta entrevista que, por cierto, no fue tal, pues en mi conversaci¨®n con el redactor de ese diario antepuse claramente que todo cuanto habl¨¢ramos deb¨ªa mantenerse en el ¨¢mbito de la conversaci¨®n personal. No fue as¨ª: el redactor actu¨® con manifiesta mala fe, la misma mala fe que ha empleado al jugar repetidas veces con el equ¨ªvoco de la palabra "copia", que no s¨®lo significa transcribir la literalidad de un texto, sino que tambi¨¦n connota un delito contra la propiedad intelectual. As¨ª la cosas, considero preciso hacer las siguientes puntualizaciones:

1. El t¨¦rmino "plagio" no es inocente: enuncia un supuesto muy claro de delito contra la propiedad intelectual. Es gravemente irresponsable esgrimirlo contra alguien sin que conste su veracidad.

2. Yo soy autor de un comentario sobre La pirater¨ªa cl¨¢sica que bebe abiertamente en las fuentes de la Historia de la pirater¨ªa, de Philip Gosse. Tan abiertamente que obra y autor originales son citados tanto al principio de mi comentario como en su bibliograf¨ªa.

3. Es verdad que varios p¨¢rrafos consecutivos de mi comentario recogen la literalidad del texto de Gosse; es una pr¨¢ctica habitual en trabajos divulgativos de este tipo, pues su fin es, precisamente, divulgar la obra del autor en cuesti¨®n. Pero bajo ning¨²n concepto puede considerarse "plagio", pues jam¨¢s se oculta la identidad del autor del texto original. As¨ª lo defiende la Ley de Propiedad Intelectual vigente en su art¨ªculo 32: "Es l¨ªcita la inclusi¨®n en una obra propia de fragmentos de otras ajenas de naturaleza escrita, sonora o audiovisual (...) siempre que se trate de obras ya divulgadas y su inclusi¨®n se realice a t¨ªtulo de cita o para su an¨¢lisis, comentario o juicio cr¨ªtico. Tal utilizaci¨®n s¨®lo podr¨¢ realizarse con fines docentes o de investigaci¨®n, en la medida justificada por el fin de esa incorporaci¨®n e indicando la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada".

4. Las informaciones publicadas por EL PA?S, tanto en su letra como en su tono general, tratan de asimilar mi referido comentario a un conocido y reciente caso de "m¨¢s que probable plagio", por emplear la terminolog¨ªa de ese mismo peri¨®dico. El equ¨ªvoco uso del t¨¦rmino "copia" por parte del redactor Miguel Mora incide en ese mismo sentido. El reiterado empleo del t¨¦rmino "plagio" en EL PA?S del 30 de octubre deshace cualquier equ¨ªvoco sobre la intenci¨®n del redactor. Es una maniobra infamante e infame, que con una frivolidad impropia de un peri¨®dico como EL PA?S imputa a un particular un delito.

5. Repruebo la totalidad del texto publicado por EL PA?S el 29 de octubre, que emplea torticeramente los t¨¦rminos "copia" y "plagio" con el nada equ¨ªvoco fin de causarme un da?o personal y profesional.

6. Repruebo la totalidad del texto publicado por EL PA?S el 30 de octubre, que presenta como "entrevista" lo que no es sino traslaci¨®n mutilada, con frases sacadas de contexto, de una conversaci¨®n personal, y que insiste en la acusaci¨®n de plagio.

7. Considero que EL PA?S ha lesionado gravemente mi honor y mi imagen. En consecuencia, me reservo el derecho de emprender contra el redactor Miguel Mora las acciones legales pertinentes".

Luis Alberto de Cuenca