Penalti por estorbar, por mano o porque s¨ª

Fue otro de esos penaltis con varias lecturas, en el que ni siquiera los ¨¢rbitros -los retirados, pues los que siguen en activo, seg¨²n declar¨® uno de ellos, Jos¨¦ Mar¨ªa Garc¨ªa-Aranda a este peri¨®dico, 'no podemos decir absolutamente nada al respecto'- no se ponen de acuerdo. Fue falta, quiz¨¢; o mano. Algo fue. 'Penalti claro', dicen. La primera pena m¨¢xima que se?al¨® el holand¨¦s Dick Jol, que supuso el gol de Mendieta, estuvo tan envuelto en la pol¨¦mica como el tercero, el que marc¨® Effenberg, sobre el que la coincidencia de que hubo empuj¨®n de Jancker previo a la mano de Angloma es total.

Ocurri¨® en el minuto tres, cuando el central Andersson cay¨® en el ¨¢rea y permaneci¨® en el suelo, con la pelota junto a ¨¦l, sin apenas moverse, mientras Mendieta intentaba llevarse el bal¨®n, apenas a unos metros de la l¨ªnea de gol. 'No hay duda y es penalti claro', se?al¨® Joaqu¨ªn Ramos Marcos. 'Da lo mismo que Andersson est¨¦ en el suelo y no se levante. Con el cuerpo estorba lo suficiente para que Mendieta no pueda jugar. Adem¨¢s, se ve que procura estorbar y lo consigue'.

Penalti claro, dice Ramos Marcos, ex ¨¢rbitro internacional. Y penalti claro, dice su hom¨®nimo Diaz Vega. Pero por una raz¨®n diametralmente distinta. 'Yo veo una mano de Andersson. El ¨¢rbitro lo ha visto mejor que como se ve en televisi¨®n, porque no ha dudado. Al recoger los brazos, el defensa da al bal¨®n con la mano. ?Que si adem¨¢s estorbaba? Eso no es motivo para pitar penalti, sino libre indirecto'. Conclusi¨®n, fue penalti. Pero, ?por qu¨¦?