'Kosovo y Bosnia tambi¨¦n fueron ataques preventivos'

John Chipman, director del Instituto Internacional de Estudios Estrat¨¦gicos (IISS, en sus siglas en ingl¨¦s), visit¨® ayer Madrid invitado por el Real Instituto Elcano para presentar el informe sobre las armas de destrucci¨®n masiva de Irak elaborado por este prestigioso centro de estudios brit¨¢nico. Dicho informe fue publicado en Londres d¨ªas antes del presentado por el primer ministro, Tony Blair, ante los Comunes el pasado martes.

?Justifican esos informes un ataque a Irak? Chipman se muestra cauto y prefiere plantear un dilema: 'Es evidente que, si esperamos unos a?os la amenaza que representa Irak, crecer¨¢ y llegar¨¢ un momento en que un ataque militar ser¨¢ muy dif¨ªcil, si no imposible. Pero, por otro lado, si actuamos ahora existe el riesgo de que esa amenaza se cumpla'.

Partidario de una nueva resoluci¨®n del Consejo de Seguridad sobre Irak, m¨¢s que por razones legales, por motivos pol¨ªticos -'si incluye la amenaza del uso de la fuerza tendr¨ªa mucho m¨¢s peso que las precedentes y servir¨ªa para que la opini¨®n p¨²blica americana se sintiera m¨¢s c¨®moda con esa protecci¨®n diplom¨¢tica'-, Chipman considera que no se pueden comparar esas resoluciones con las que afectan a Israel. 'Todas las relativas a Irak surgen del acuerdo de alto el fuego de abril de 1991. Hay que tener en cuenta que no existe un tratado de paz, sino un alto el fuego condicional al cumplimiento por Irak de las resoluciones de Naciones Unidas'.

Se crea o no en la amenaza que representa Sadam Husein, es evidente que buena parte de Europa teme m¨¢s a la pol¨ªtica de la Casa Blanca que a Irak y que Blair hace esfuerzos de funambulista para mantener los v¨ªnculos trasatl¨¢nticos. El director del IISS se r¨ªe y elabora su propia teor¨ªa de la actitud del primer ministro brit¨¢nico. 'En primer lugar, Blair necesitaba presentar algo de origen brit¨¢nico para justificar la decisi¨®n que ha tomado tanto ante su opini¨®n p¨²blica como ante el Partido Laborista. En cuanto a c¨®mo trabaja el primer ministro con los norteamericanos, yo digo que suele utilizar tres palabras en un orden espec¨ªfico que son s¨ª, quiz¨¢ y no. En abril les dijo que apoyar¨ªa un ataque a Irak; en verano que hab¨ªa que pensar mejor c¨®mo hacerlo, y ahora que no, si no es con Naciones Unidas. Creo que en este sentido Blair ha logrado limitar la influencia de los halcones de Washington'.

Chipman no est¨¢ de acuerdo con que la nueva doctrina estrat¨¦gica del presidente George W. Bush y su teor¨ªa del ataque preventivo rompa con las reglas del juego de las relaciones internacionales. 'En las 33 p¨¢ginas del documento que recoge esa doctrina se habla mucho m¨¢s de la necesidad de operar de una manera multilateral. La idea de dar el primer golpe es s¨®lo una parte de las opciones, porque hay grupos que no son susceptibles de disuasi¨®n. Adem¨¢s, en el derecho internacional s¨ª existe la posibilidad de emprender una acci¨®n preventiva. Lo hemos hecho mucho en los ¨²ltimos a?os, como fueron los casos de Kosovo y Bosnia'.

?Cu¨¢les son las principales diferencias entre la primera guerra del Golfo y la que est¨¢ por venir?

Chipman trata de resumir. 'Primero, en que la capacidad militar de Irak es ahora mucho m¨¢s d¨¦bil. La segunda es que los objetivos son distintos. En 1991 fue expulsar a Irak de Kuwait; ahora se trata de derrocar al r¨¦gimen de Sadam Husein; tercero, que EE UU tiene ahora mucho m¨¢s dif¨ªcil organizar una gran coalici¨®n internacional, y, por ¨²ltimo, que la opini¨®n p¨²blica israel¨ª no tolerar¨¢ la contenci¨®n de su Gobierno, como hizo en 1991, en caso de ser atacados por Irak. Una segunda contenci¨®n israel¨ª debilitar¨ªa la posici¨®n de Israel frente al mundo ¨¢rabe. Bush tendr¨¢ mucho m¨¢s dif¨ªcil que la primera vez el convencerles de que no contraataquen. Ahora, la posibilidad de una implicaci¨®n israel¨ª es mucho mayor'.