El Ayuntamiento de Vitoria, condenado por negligencia en el caso de un joven que muri¨® ahogado

El Tribunal Supremo ha ratificado la condena impuesta por la Audiencia Provincial de Vitoria al ayuntamiento de esta ciudad y a una compa?¨ªa aseguradora por la negligencia de los servicios de socorrismo y m¨¦dicos de la piscina de Mendizorroza. Ambos deber¨¢n indemnizar a la familia de un joven de 24 a?os que se ahog¨® en la citada piscina.

F.J.P.A. se desplaz¨® el 23 de julio de 1992 a las piscinas municipales de Mendizorroza en compa?¨ªa de unos amigos, seg¨²n el relato de hechos probados de la sentencia. Sobre las siete de la tarde se sumergi¨® en el agua para darse un ba?o, pero no sali¨® a la superficie. Pasado un tiempo indeterminado, un socorrista lo encontr¨® en el fondo de la piscina, seg¨²n la sentencia, y el joven fue sacado a la superficie.

Una vez all¨ª, fue atendido por una usuaria de las instalaciones, una mujer titulada en enfermer¨ªa que apreci¨® la inexistencia de pulso femoral. Trat¨® de reanimarle con el procedimiento del boca a boca, pero no lo logr¨®. El joven fue entonces trasladado por una ambulancia a un centro hospitalario donde -aunque se logr¨® recuperar el pulso- al cabo de algunas horas falleci¨®.

Las piscinas de Mendizorroza estaban abarrotadas de gente ese d¨ªa. La propia sentencia refleja que unas 12.000 personas acudieron por la tarde a las instalaciones, custodiadas por dos socorristas. Pero s¨®lo uno de ellos apareci¨® en el momento del accidente. En la sentencia se indica, adem¨¢s, que se solicit¨® reiteradamente el AMBU, un medio mec¨¢nico de ventilaci¨®n para asistir al joven. Sin embargo, no fue facilitado. Tampoco el m¨¦dico actu¨® con diligencia. Seg¨²n la resoluci¨®n judicial su actuaci¨®n fue totalmente pasiva, porque no intervino en la reanimaci¨®n.

Tambi¨¦n estim¨® la Audiencia Provincial que se produjo un retraso en el traslado al hospital al tener dificultades la ambulancia para acceder al recinto debido a los miles de personas que se encontraban en el mismo.

Pocos socorristas

La sentencia fundamenta la responsabilidad civil de los demandados en el insuficiente n¨²mero de socorristas existentes en el momento del suceso. S¨®lo hab¨ªa dos para velar por la seguridad de los usuarios de tres piscinas. Pero a esto hay que sumar la falta de digilencia de uno de ellos, del ¨²nico que apareci¨® en el lugar del accidente, la no utilizaci¨®n de los medios sanitarios, la inadecuada actuaci¨®n del m¨¦dico, que no facilit¨® los medios mec¨¢nicos y la p¨¦rdida de tiempo en la llegada de la ambulancia.

Los recurrentes alegan que se aprecie la existencia de culpa exclusiva de la v¨ªctima, ya que seg¨²n esta parte padec¨ªa una enfermedad y que a causa de una crisis comicial qued¨® inconsciente en el agua. Este planteamiento, indica el Supremo no es aceptable en casaci¨®n, ya que no afecta a las pruebas que tuvo en cuenta la Audiencia de Vitoria.