"Francia no es un pa¨ªs pacifista"

El presidente de la Rep¨²blica francesa, Jacques Chirac, explica los motivos por los que su pa¨ªs se ha opuesto a iniciar una guerra contra Irak.

Pregunta. Los informes presentados por los inspectores de la ONU el pasado d¨ªa 14 parecieron marcar un momento crucial en el debate sobre Irak. ?Se lo esperaba?

Respuesta. Durante los dos d¨ªas anteriores recib¨ª llamadas de varios jefes de Estado, tanto miembros como no miembros del Consejo de Seguridad, y llegu¨¦ a la conclusi¨®n de que la mayor¨ªa de los dirigentes mundiales comparten nuestro empe?o en buscar una soluci¨®n pac¨ªfica para el desarme de Irak.

P. Si hay guerra, ?qu¨¦ consecuencias cree que tendr¨¢ para Oriente Pr¨®ximo?

R. La primera consecuencia de la guerra es la muerte. Las consecuencias de la guerra ser¨ªan enormes en el aspecto humano. En el aspecto pol¨ªtico, desestabilizar¨ªa toda la regi¨®n. Es muy dif¨ªcil explicar que se van a gastar inmensas sumas de dinero en una guerra cuando quiz¨¢ hay otra soluci¨®n, y, al mismo tiempo, decir que no se puede dar la ayuda necesaria a los pa¨ªses en v¨ªas de desarrollo.

P. ?Por qu¨¦ cree que las repercusiones de la guerra ser¨¢n mucho m¨¢s graves de lo que parecen creer Tony Blair y George Bush?

R. Sencillamente, no hago el mismo an¨¢lisis de la situaci¨®n que ellos. Entre las repercusiones negativas de esta guerra, estar¨ªa inevitablemente una en¨¦rgica reacci¨®n de la opini¨®n p¨²blica ¨¢rabe e isl¨¢mica. Puede que est¨¦ justificada, puede que no, pero es as¨ª. Un conflicto de este tipo no puede sino contribuir a dar un empuj¨®n al terrorismo. Crear¨ªa gran cantidad de peque?os Bin Ladens. Los musulmanes y los cristianos tienen mucho que decirse mutuamente, pero la guerra no va a facilitar ese di¨¢logo. Yo estoy en contra del choque de civilizaciones; les hace el juego a los extremistas.

Hay un problema: la posesi¨®n probable de armas de destrucci¨®n masiva por parte de un pa¨ªs incontrolable, Irak. La comunidad internacional hace bien en sentirse preocupada por esta situaci¨®n y decidir que es preciso desarmar a Irak. Se pusieron en marcha las inspecciones, que, como es natural, suponen una tarea larga y dif¨ªcil. Tenemos que dar a los inspectores tiempo para trabajar. Y seguramente -y ¨¦sta es la opini¨®n de Francia- tenemos que reforzar su capacidad de actuaci¨®n, especialmente las posibilidades de vigilancia a¨¦rea. Por el momento no hay ninguna cosa que nos permita decir que las inspecciones no sirven para nada.

P. ?Lo que est¨¢ haciendo Francia no equivale a eludir sus responsabilidades militares respecto a su aliado m¨¢s antiguo?

R. Francia no es un pa¨ªs pacifista. En la actualidad tenemos en los Balcanes m¨¢s tropas que Estados Unidos. Tampoco es un pa¨ªs antiamericano, en absoluto. Es un verdadero amigo de Estados Unidos, y siempre lo ha sido. No apoya los reg¨ªmenes dictatoriales ni en Irak ni en ning¨²n otro sitio. Y no tenemos discrepancias en cuanto al objetivo de eliminar las armas de destrucci¨®n masiva de Sadam. Es m¨¢s, si Sadam Husein desapareciera, no hay duda de que ¨¦se ser¨ªa el mayor favor que podr¨ªa hacerle a su pueblo y al mundo. Ahora bien, creemos que ese objetivo se puede lograr sin necesidad de emprender una guerra.

P. Sin embargo, parece dispuesto a que la carga de la prueba recaiga sobre los inspectores, y a asignarles la responsabilidad de que encuentren armas, y no sobre Sadam para que declare lo que tiene.

R. ?Existen armas nucleares en Irak? No creo. ?Hay otras armas de destrucci¨®n masiva? Es probable. Tenemos que encontrarlas y destruirlas. En la situaci¨®n actual, ?supone Irak -con los controles e inspecciones a los que est¨¢ sometido- un peligro claro y presente para la regi¨®n? Creo que no. En vista de todo ello, prefiero seguir el camino trazado por el Consejo de Seguridad. Despu¨¦s veremos.

P. ?Qu¨¦ pruebas justificar¨ªan la guerra?

R. Son los inspectores quienes deben decidirlo. Les hemos otorgado nuestra confianza. Tienen una misi¨®n que cumplir y confiamos en ellos. Si tenemos que darles m¨¢s medios, se los daremos. Son ellos quienes deben presentarse ante el Consejo de Seguridad y decir: "Hemos ganado. Se acab¨®. Ya no quedan armas de destrucci¨®n masiva", o "nos resulta imposible llevar a cabo nuestra misi¨®n. Topamos con los obst¨¢culos y la mala voluntad de los iraqu¨ªes". En ese momento, el Consejo de Seguridad tendr¨ªa que discutir el informe y tomar una decisi¨®n. Y en tal caso, por supuesto, Francia no excluir¨ªa ninguna opci¨®n.

P. Pero, sin la cooperaci¨®n iraqu¨ª, no pueden llevar a cabo la tarea ni siquiera 300 inspectores.

R. As¨ª es, sin duda. Pero son los inspectores los que deben decirlo. Estoy seguro de que podemos hacer que Irak coopere m¨¢s. Si me equivoco, todav¨ªa habr¨¢ tiempo de sacar otras conclusiones. Cuando un r¨¦gimen como el de Sadam se vea obligado a escoger entre una muerte segura y abandonar las armas, creo que tomar¨¢ la decisi¨®n apropiada. Pero no puedo estar seguro.

P. Si Estados Unidos propusiera a la ONU una resoluci¨®n a favor de la guerra, ?usar¨ªa Francia su derecho al veto?

R. En mi opini¨®n, no existe motivo para que haya una nueva resoluci¨®n. Estamos en el marco de la 1.441, as¨ª que sigamos adelante. No s¨¦ qu¨¦ podr¨ªa a?adir ninguna resoluci¨®n nueva.

P. ?Cree que el papel de Estados Unidos como ¨²nica superpotencia es un problema?

R. Cualquier comunidad con una sola potencia dominante es siempre peligrosa, y provoca reacciones. Por eso defiendo un mundo multipolar, en el que Europa, desde luego, tiene su sitio. En ese mundo multipolar habr¨ªa unos v¨ªnculos muy estrechos entre los polos norteamericano y europeo. Pero, en cualquier caso, el mundo no va a ser unipolar. En los pr¨®ximos 50 a?os, China se convertir¨¢ en una potencia mundial. As¨ª que ¨¦ste es el momento de intentar organizar el mundo multipolar, y Europa tiene un papel determinado en ¨¦l. La solidaridad transatl¨¢ntica debe constituir la base del mundo multipolar del ma?ana.

P. ?Cree que las tensiones a prop¨®sito de Irak han envenenado las relaciones transatl¨¢nticas?

R. Repito: hay que desarmar a Irak y, para ello, tiene que cooperar m¨¢s de lo que lo hace ahora. Si desarmamos a Irak, el objetivo fijado por Estados Unidos se habr¨¢ logrado. Y si es as¨ª, es indudable que ser¨¢, en gran parte, gracias a la presencia de tropas estadounidenses en la regi¨®n. Si los soldados norteamericanos no hubieran estado presentes, quiz¨¢ Sadam no se habr¨ªa prestado al juego. Si seguimos adelante con las inspecciones, Estados Unidos habr¨¢ vencido, porque Irak se ver¨¢ desarmado, fundamentalmente, gracias a la presi¨®n ejercida por ellos.

P. ?No opina que, para el presidente Bush, ser¨ªa pol¨ªticamente muy dif¨ªcil renunciar a la guerra?

R. No estoy tan seguro. Retirar a sus soldados le dar¨ªa una doble ventaja. Hablo, por supuesto, de una situaci¨®n en la que los inspectores dijeran que no queda nada. Para ello hace falta que pasen varias semanas. Si Irak no coopera y los inspectores dicen que la cosa no est¨¢ saliendo bien, podr¨ªa haber guerra. Si Irak se deshace de sus armas de destrucci¨®n masiva, y los inspectores lo confirman, entonces el se?or Bush podr¨¢ decir dos cosas: "Gracias a mi intervenci¨®n, Irak ha quedado desarmado", y "lo he logrado sin derramar ni una gota de sangre". En la vida de un hombre de Estado, ¨¦se es un factor que cuenta: ni una gota de sangre derramada.

P. Sin embargo, es muy posible que Washington vaya a la guerra, a pesar del plan que propone usted.

R. Eso ser¨¢ responsabilidad suya. Ahora, si me pidieran una opini¨®n de amigo, les aconsejar¨ªa que no lo hagan.

? Time