Bayer rechaza su imputaci¨®n en 'Ardystil' porque sus productos no eran t¨®xicos

La defensa del grupo qu¨ªmico Bayer rechaz¨® ayer la imputaci¨®n como responsable civil subsidiario en el caso Ardystil - muerte de seis operarios y un centenar m¨¢s de afectados en f¨¢bricas de aerograf¨ªa textil por inhalaci¨®n de productos qu¨ªmicos- en base a que sus productos "no eran t¨®xicos ni peligrosos". El fiscal y las cinco acusaciones particulares consideran responsables civiles subsidiarios a la multinacional alemana, junto con otras dos empresas qu¨ªmicas -¨¦stas suministradoras de disolventes- y cinco compa?¨ªas aseguradoras.

El abogado de Bayer esgrimi¨® el informe pericial del Instituto Nacional de Toxicolog¨ªa para concluir que la causa del s¨ªndrome laboral no fueron los productos utilizados, "pensados para estampado y no para aerograf¨ªa -pintado de telas mediante la pulverizaci¨®n de la pintura con pistolas neum¨¢ticas-, sino la manipulaci¨®n de los mismos en un ¨¢mbito carente de medidas de seguridad e higiene", matiz¨®. Esta parte enfatiz¨® que Bayer no suministraba los productos directamente, sino a trav¨¦s de intermediarios y que nunca tuvo entre sus clientes a ninguna de las ocho f¨¢bricas donde se descubri¨® el s¨ªndrome. Adem¨¢s, tambi¨¦n rechaz¨®, por falta de pruebas, que un empleado de Bayer facilitar¨¢ la formula de las mezclas a los empresarios.

El letrado de Bayer descart¨®, igualmente, en base a la actual jurisprudencia, que en un juicio por la v¨ªa penal se pueda declarar responsable civil subsidiaria a una entidad jur¨ªdica, pese a la ausencia de un imputado f¨ªsico. "De una acusaci¨®n penal virtual no puede derivarse una responsabilidad civil subsidiaria", argument¨® el abogado.

Por su parte, el letrado de la segunda qu¨ªmica imputada, la firma inglesa ICI, asumi¨® los argumentos jur¨ªdicos de su colega de la Bayer y, adem¨¢s, insisti¨® en que la acusaci¨®n no ten¨ªa base "porque no se ha podido probar que el disolvente que un intermediario vend¨ªa a las aerograf¨ªas era el fabricado por ICI".

Con anterioridad a estas dos partes, present¨® su informe final la defensa del inspector de trabajo, Alfredo Ortol¨¢, para el que las acusaciones particulares piden dos a?os de c¨¢rcel. El abogado solicit¨® la absoluci¨®n del funcionario porque "ha sido probado que cuando ¨¦ste visit¨® la f¨¢brica Ardystil, en septiembre de 1990, la industria estaba inactiva". La defensa de los due?os de las ¨²ltimas cuatro f¨¢bricas implicadas destac¨® que esas industrias iniciaron su actividad con "todos los permisos en regla".