El puente que cay¨® en Esparreguera estaba mal construido, seg¨²n un informe de fiscal¨ªa

El puente de la nacional II en Esparreguera fue mal construido y no tuvo el mantenimiento que marcan las normas. La lluvia fue un factor necesario para que se derrumbara, pero no suficiente; antes tuvo que producirse la intervenci¨®n humana, y siempre en sentido negativo. ?stas son algunas de las conclusiones del peritaje encargado por la fiscal¨ªa, que apunta que hay responsabilidades del Ministerio de Fomento y del Gobierno catal¨¢n.

El derrumbe del puente, que caus¨® dos muertes, se produjo el 10 de junio de 2000. M¨¢s de tres a?os despu¨¦s, Fomento no ha sido capaz de encontrar los planos que reclama la juez del caso. Tendr¨ªa que haber planos del puente construido en 1969 y de la ampliaci¨®n de 1990. Y deber¨ªan estar en 18 oficinas cuando menos. Pero no aparecen. Fuentes de la acusaci¨®n particular, que ejercen los familiares de las v¨ªctimas y el Ayuntamiento de Esparreguera, creen que podr¨ªa tratarse de un caso de infidelidad en la custodia de documentos p¨²blicos o de denegaci¨®n de ayuda a la justicia.

En cualquier caso, el informe pericial hecho por un ingeniero de caminos a petici¨®n del fiscal aporta datos relevantes sobre el caso. El cauce del r¨ªo ten¨ªa en 1969 una anchura de 50 metros. Cuando se ampli¨® el puente en 1990 se hab¨ªa reducido a 17 metros. Pero el ingeniero que supuestamente dise?¨® la obra nunca acudi¨® al terreno, trabaj¨® desde Madrid con planos, como si no se hubiera construido nada en la zona, seg¨²n la versi¨®n que los abogados de la acusaci¨®n particular hacen del informe pericial. Pero se hab¨ªa construido: una f¨¢brica, un muro de contenci¨®n y un camino. Todo ello hab¨ªa supuesto una dr¨¢stica reducci¨®n del cauce y, consecuentemente, cuando cay¨® una tromba de agua "infrecuente pero no ins¨®lita", en vez de distribuirse entre los cinco ojos del puente se concentr¨® en uno solo, golpeando con mucha m¨¢s fuerza la columna, que acab¨® cediendo.

Pero cedi¨® porque durante nueve a?os hab¨ªa pasado lo mismo. Hasta el punto de que la cimentaci¨®n de la columna hab¨ªa quedado desprotegida y sin tierra, sin que la empresa encargada del mantenimiento de la obra, Copcisa, lo advirtiera. "La firma alega que no era asunto suyo", explica Joan Galera, abogado de la familia de las v¨ªctimas.

La Agencia Catalana del Agua (Departamento de Medio Ambiente), uno de cuyos responsables est¨¢ imputado en el caso, adem¨¢s de un cargo del Ministerio de Fomento, aduce que aunque tiene como misi¨®n vigilar los cauces, sus recursos son escasos y, al ser ¨¦sta una obra heredada, no pudo prestarle atenci¨®n. Los peritos sostienen que la lluvia por s¨ª sola no habr¨ªa derrumbado el puente si se hubiera construido teniendo en cuenta que el cauce era de 17 metros.

Abogados y fiscal quieren saber si el error fue de dise?o o de la empresa que realiz¨® las obras. Pero para eso es imprescindible analizar los planos que Fomento no encuentra. Los abogados recordaron ayer que el informe del perito contradice las apreciaciones realizadas por el Colegio de Ingenieros de Caminos en defensa de uno de sus colegiados.