El ex socio dice que s¨®lo Concepci¨®n puede rescatar Inscanner

El ex diputado del PP Luis Concepci¨®n es el ¨²nico que puede recomprar las acciones de Inscanner que sus hijos cedieron de forma onerosa a Enrique L¨®pez en 1995, seg¨²n afirm¨® ayer el abogado de ¨¦ste durante la vista en la que se trat¨® la demanda de los v¨¢stagos de Concepci¨®n contra L¨®pez para recuperar las acciones que tuvieron en Inscanner, una empresa que factura millones de euros a Sanidad. El abogado de L¨®pez asegur¨® que existe un ¨²nico documento en manos del ex diputado del PP en el que consta la supuesta recompra; pero que ¨¦sta s¨®lo podr¨ªa ser ejercida por Concepci¨®n y no por sus hijos.

"Vamos a cuestionar la autenticidad del contrato de compraventa"

"Mis representados son conscientes de que existe un documento [de opci¨®n de compra de acciones] a favor del padre [Luis Concepci¨®n], nunca de los hijos". El abogado de Enrique L¨®pez -administrador ¨²nico de Inscanner- y su esposa, Paloma Moll¨¢, dijo ayer que Concepci¨®n, actual concejal de tr¨¢fico y transportes del Ayuntamiento de Alicante, sell¨® un acuerdo que le permit¨ªa recuperar las acciones de Inscanner que sus hijos cedieron a Enrique L¨®pez en 1995 cuando el responsable popular accedi¨® a las Cortes y podr¨ªa incurrir en incompatibilidades al ser Inscanner una de las empresas responsables de los diagn¨®sticos por resonancia magn¨¦tica de los pacientes de la sanidad p¨²blica de la provincia de Alicante..

El entonces presidente de la comisi¨®n de Sanidad de la c¨¢mara valenciana declar¨® en 1999 que "antes de tomar posesi¨®n [como diputado] vend¨ª las acciones de mis hijos" y que "fue mi sentido de la ¨¦tica el que me llev¨® a separarme completamente de la sociedad". La existencia de este documento supondr¨ªa que Concepci¨®n no se desvincul¨® de la firma cuando sus hijos se deshicieron de las acciones, sino que qued¨® ligado a ellas directamente a trav¨¦s de este acuerdo, que el abogado de L¨®pez se?ala que se alcanz¨® un fin de semana en casa de sus representados, que no recuerdan la fecha. La propia Moll¨¢ abund¨® en la existencia de este acuerdo, al admitir, a preguntas del abogado de los hijos, Juan Ignacio Ortiz, que Concepci¨®n les pidi¨®, a ella y su esposo, que se quedaran con una tercera parte de las acciones de la firma a cambio de devolv¨¦rselas en un futuro "cuando lo solicitaran".

Pero tanto L¨®pez como su mujer se?alaron en repetidas ocasiones no recordar haber firmado el contrato de opci¨®n de compra al que se agarran los hijos de Concepci¨®n para recuperar las acciones que vendieron. "Vamos a cuestionar la autenticidad de dicho contrato", se?al¨® Marcelino Gilabert, abogado del matrimonio, "pese a que las firmas puedan corresponder a las de los demandados, mis representantes niegan el documento respecto a su contenido". La acusaci¨®n aport¨® el dictamen de un perito caligr¨¢fico que asegur¨® que la firma estampada en el contrato es la de L¨®pez y Moll¨¢, aunque la defensa centr¨® sus esfuerzos en poner en duda la certeza del documento. De un lado apunt¨® la posibilidad de que el documento hubiera sido redactado una vez que sus defendidos hubieran estampado sus firmas.

Adem¨¢s, L¨®pez record¨® que el acuerdo privado que alcanzaron con Concepci¨®n se trataba de un documento de una ¨²nica hoja y no varias, como tiene el contrato al que apelan los hijos del ex diputado, que, se?ala Gilabert, se alcanz¨® en una notar¨ªa, pero no consta de firma alguna de fedatario p¨²blico. A ello a?adi¨® un elemento m¨¢s dirigido a restar credibilidad al escrito en el que los Concepci¨®n sostienen su demanda. El cuestionado contrato de recompra tiene fecha de 21 de octubre de 1999, cuatro a?os despu¨¦s de la venta de las acciones, "cuando lo habitual es que se hubiera hecho a la vez". Y coment¨® que Luis, Carolina, Beatriz y Jorge Concepci¨®n Aramendia quisieron hacer valer la recompra de las acciones en julio de 2002 mediante un requerimiento notarial y esperaron al mes de octubre pasado para presentar la demanda, casi un a?o y tres meses m¨¢s tarde. "?Por qu¨¦ esperaron tanto tiempo y luego tienen tantas prisas en recuperar las acciones?", apunt¨®.

Al margen de la cuesti¨®n de fondo de recuperar un tercio de las participaciones sociales de Inscanner, la vista de ayer dirimi¨® la petici¨®n de los Concepci¨®n de que ni L¨®pez ni su mujer puedan diponer, gravar o enajenar las acciones que adquirieron, lo que supone "una condici¨®n esencial para que se cumpla el contrato" de recompra, seg¨²n Ortiz, algo innecesario para el letrado de los demandados..

A la petici¨®n del martes del diputado socialista, Jos¨¦ Camarasa, de que la Inspecci¨®n General de Servicios estudie si la existencia de un contrato de recompra de las acciones de las que se desprendieron los Concepci¨®n podr¨ªa invalidar el contrato que obtuvo Inscanner en 2000 para practicar resonancias a Sanidad por valor de 28,93 millones de euros hasta 2008 por tratarse de un fraude se sum¨® ayer el diputado auton¨®mico de L'Entesa, Alfred Botella. "La reclamaci¨®n de los hijos de Luis Concepci¨®n demuestra que el PP enga?¨® a las Cortes Valencianas". Botella pidi¨® al consejero de Sanidad, Vicente Rambla, que d¨¦ explicaciones por el que considera "un esc¨¢ndalo importante" en torno a la empresa Inscanner.