"Si Bush es reelegido, seguir¨¢ bombardeando porque cree que debe instalar la democracia"

Desde hace m¨¢s de 35 a?os, el periodista Seymour Hersh ha sido una pesadilla para los sucesivos Gobiernos de EE UU. Se hizo famoso en 1969 al revelar la matanza cometida por soldados norteamericanos en My Lai, en Vietnam, lo que le vali¨® el Premio Pulitzer. Desde entonces no ha dejado de publicar historias comprometedoras sobre los c¨ªrculos del poder, bas¨¢ndose siempre en fuentes de la propia Administraci¨®n. Esta primavera su nombre ha vuelto a sonar cuando destap¨® en un art¨ªculo de la revista The New Yorker el esc¨¢ndalo de las torturas a presos iraqu¨ªes en la c¨¢rcel de Abu Ghraib. Hersh presenta estos d¨ªas en Espa?a su libro Obediencia debida, en el que revela la cara oculta de la "guerra contra el terror" del presidente Bush. Los Gobiernos pasan, pero Hersh se mantiene. "Bailar¨¦ sobre sus tumbas; cuando ellos habr¨¢n desaparecido, yo seguir¨¦ escribiendo", asegura.

"No hay palabra para decir lo que el presidente Bush ha hecho a mi pa¨ªs"

"Alguien dijo a los soldados qu¨¦ hacer en Abu Ghraib. Les dieron instrucciones"

Pregunta. Cerca de seis meses despu¨¦s de la publicaci¨®n de su art¨ªculo que denunciaba las torturas en Irak, parece que s¨®lo unos soldados van a ser castigados. ?Es posible que nadie sea responsable a un m¨¢s alto nivel?

Respuesta. Por supuesto. En mi pa¨ªs no existe la responsabilidad. Cuando escrib¨ª sobre la masacre de My Lai [en Vietnam], el ¨²nico que fue inculpado por la matanza fue un teniente. Nadie es responsable en EE UU. No puedo explicar por qu¨¦. A los siete soldados que aparecieron en las fotos de Abu Ghraib, los llamo "las siete malas semillas". Si volvemos atr¨¢s, vemos que en agosto del a?o pasado la guerra iba mal, la insurgencia aumentaba, la ONU hab¨ªa sido golpeada. Decidieron entonces que necesitaban m¨¢s informaci¨®n sobre la insurgencia. Ten¨ªan que infiltrar la insurgencia. Empezaron a maltratar a los prisioneros. Y sacaron fotograf¨ªas. ?Por qu¨¦? Lo que creo es que hab¨ªa una idea detr¨¢s. La idea era: "Vamos a coger a unos j¨®venes iraqu¨ªes que no tienen nada que ver con la insurgencia, los vamos a fotografiar en posturas humillantes para chantajearles y los vamos a soltar y decirles que se unan a la insurgencia, y luego nos dar¨¢n informaci¨®n o, si no, utilizaremos las fotos contra ellos". ?sta era la idea, es lo que me han contado. Pero se les fue de las manos. En enero uno de los chavales ense?¨® las fotos a la polic¨ªa militar. Ah¨ª ten¨ªan un problema. El problema no era lo que hab¨ªan hecho, sino las fotos. Porque hac¨ªa meses que varias organizaciones de derechos humanos denunciaban estos hechos y la Casa Blanca rechazaba sistem¨¢ticamente las acusaciones. Pero en este caso hab¨ªa fotos. Seg¨²n el Pent¨¢gono, unos d¨ªas despu¨¦s de que el chaval ense?ara las fotos, Donald Rumsfeld [el secretario de De-fensa] inform¨® al presidente, pero Bush no mir¨® las fotograf¨ªas. Desde entonces hasta que la cadena de televisi¨®n CBS y yo sacamos la historia en mayo, nadie en el Gobierno hizo nada, salvo inculpar a "las siete malas semillas". La idea de que siete j¨®venes de Virginia occidental, que hab¨ªan entrado en el Ej¨¦rcito para ganar dinero, pudieran entender que en la cultura musulmana la mejor forma de humillar a un hombre es desnudarle y fotografiarle, es simplemente imposible. Alguien les dijo qu¨¦ hacer. Les dieron instrucciones. Si queremos saber d¨®nde est¨¢ la responsabilidad, no hay que buscarla en los chavales, sino en el presidente, el vicepresidente o el secretario de Defensa, que desde el inicio siempre dejaron claro, desde Guant¨¢namo y Afganist¨¢n, que uno pod¨ªa hacer lo que quer¨ªa con los presos. Y es lo que pas¨®.

P. ?El Gobierno tiene una responsabilidad por no haber dicho nada, por no haber actuado?

R. Una responsabilidad pasiva. Rumsfeld dijo una vez en diciembre de 2001: "Pod¨¦is quitaros los guantes". Pero, mi pa¨ªs en su conjunto es responsable. Est¨¢bamos muy asustados despu¨¦s del 11-S, porque no sab¨ªamos nada del terrorismo, nunca lo hab¨ªamos tenido. Y Bush, en vez de decir: "?ste es el momento para entender lo que ha pasado, para ser fuerte, para unirnos...", en vez de esto, utiliz¨® el miedo, y lo sigue utilizando. No hay palabra para decir lo que Bush ha hecho a mi pa¨ªs.

P. Despu¨¦s del esc¨¢ndalo de las torturas, de la ausencia de armas de destrucci¨®n masiva, de la falta de un plan para la posguerra, Bush tiene buenas posibilidades de ser reelegido, ?c¨®mo explicar que la gente le sigue apoyando?

R. Mire, un actor muy famoso en EE UU, Richard Prior -era muy divertido-, contaba esta historia: "Est¨¢ un hombre en la cama con la mujer de su mejor amigo y, de repente, su mujer entra y empieza a gritar, y ¨¦l le dice: 'Esto no est¨¢ pasando, no estoy haciendo lo que ves, ?me vas a creer a m¨ª o a tus ojos que mienten?". Esto es lo que ha hecho Bush: "?Me van a creer a m¨ª o a lo que veis todos lo d¨ªas en la televisi¨®n?". Es una locura, no encuentro una explicaci¨®n.

P. ?Y cu¨¢l es la responsabilidad de los grandes medios en la desinformaci¨®n?

R. Los grandes medios han fracasado totalmente. Mi peri¨®dico, por ejemplo, The New York Times [Hersh trabaj¨® durante muchos a?os en este diario], apoy¨® a Bush. Quer¨ªan ir a la guerra. Cre¨ªan que despu¨¦s del 11-S deb¨ªan ser leales al Gobierno.

P. ?Estaban convencidos?

R. S¨ª, se lo cre¨ªan. Mire, hay cosas realmente terror¨ªficas hoy en EE UU. Creo que Bush no fue a la guerra por el petr¨®leo o por Israel. Decidi¨® la guerra porque cre¨ªa profundamente que pod¨ªa ir a Irak con unos 10.000 soldados, unas bombas, unas fuerzas especiales y que Sadam caer¨ªa y un nuevo Gobierno aparecer¨ªa y la democracia se extender¨ªa, como el agua sale de las fuentes. Bush es un idealista, un utopista. Y si es reelegido seguir¨¢ bombardeando porque cree que debe instalar la democracia.

P. Pero detr¨¢s de Bush, ?son todos as¨ª?

R. No todos. S¨®lo un peque?o grupo, los que llamamos los neo-conservadores. Paul Wolfowitz, Carl Rove... ?C¨®mo llegaron a convencer a Bush, Cheney o Rumsfeld? No lo s¨¦. Bush, Cheney y Rumsfeld son conservadores, pero son realistas.

P. ?Los neoconservadores controlan realmente el Gobierno?

R. No hay ninguna duda. El problema es que despu¨¦s de 11-S Bush dijo: "Est¨¢is con nosotros o en contra". Y a principios de 2002, cuando la guerra de Afganist¨¢n todav¨ªa no hab¨ªa terminado, Al Qaeda segu¨ªa viva, los talibanes tambi¨¦n, decidieron ir a por Sadam. Si uno en la Casa Blanca, a principios de 2002, cre¨ªa que la mejor forma de luchar contra el terrorismo era ir a Bagdad, ¨¦ste era considerado como un genio. Pero si uno pensaba que no era cierto, aunque fuera un alto mando del Pent¨¢gono o de la CIA y hubiera estado trabajando con el presidente durante 25 a?os, era considerado como un traidor. Por eso la gente empez¨® a hablar conmigo.

P. Usted ha escrito mucho sobre la guerra de Vietnam, ?se puede comparar con lo de Irak?

R. Por supuesto, hay cosas que se repiten. En Vietnam, el presidente Lyndon Johnson continu¨® la guerra, incluso despu¨¦s de saber que no ten¨ªa raz¨®n. Pero en Irak es distinto, porque en el caso de Johnson -ahora lo sabemos gracias a los archivos- ¨¦l ten¨ªa dudas. Bush no tiene dudas. Continuar¨¢. Est¨¢ convencido. La diferencia, adem¨¢s, es que en Vietnam nuestra seguridad nacional no estaba en juego. Despu¨¦s de perder la guerra -hab¨ªamos perdido a 58.000 soldados, tres millones de vietnamitas hab¨ªan muerto-, a los tres a?os los vietnamitas ya quer¨ªan hacer negocio con nosotros. Ahora s¨ª nos hemos metido en un l¨ªo. Hemos creado odio en el mundo musulm¨¢n. Es muy duro para ellos ver una cosa como la de Abu Ghraib, ver c¨®mo los americanos pueden ser tan locos, tan perversos. Necesitamos cambiar de actitud, empezar a hablar de otra forma, acabar la guerra. No podemos ganar la guerra. Ser¨¢ muy dif¨ªcil salir, pero tenemos que salir.

P. ?C¨®mo explicar que John Kerry no utilice el esc¨¢ndalo de las torturas en su campa?a?

R. Todo el mundo me lo pregunta. No lo s¨¦. Creo que es un tema demasiado delicado y quiz¨¢s no sabe c¨®mo abordarlo. No entiendo a Kerry, prefiero quedarme lejos de los pol¨ªticos. Espero que gane, pero creo que lo que dice de la guerra -"puedo ganar la guerra"- es una locura. Es incre¨ªble lo que pasa en EE UU. Kerry presenta una pol¨ªtica m¨¢s a la derecha que Bush. Dice que va a reforzar el Ej¨¦rcito, aumentar las fuerzas especiales, poner m¨¢s polic¨ªas, ganar la guerra, ser m¨¢s duro con Ir¨¢n. Y Bush replica: "Ven, es un liberal".