El Supremo acusa a la Audiencia Nacional de excarcelar a Lamari dos a?os antes de tiempo

La Audiencia Nacional dej¨® en libertad al terrorista argelino Allekema Lamari, jefe de la c¨¦lula islamista que cometi¨® los atentados del 11-M, dos a?os antes de que se cumpliese el l¨ªmite de su estancia en prisi¨®n provisional, seg¨²n inform¨® ayer el Tribunal Supremo. El Supremo no tuvo conocimiento de esa circunstancia por lo que no activ¨® los mecanismos de urgencia para notificar su sentencia ya que contaba con que el terrorista estuviese preso otros dos a?os. El Supremo tampoco fue avisado de que Lamari iba a salir en libertad en junio de 2002. La Audiencia Nacional ha abierto una investigaci¨®n interna.

En un auto de 9 de abril de 2002, la Secci¨®n Tercera de la Audiencia Nacional acord¨® que Lamari fuera puesto en libertad el 29 de junio siguiente, por cumplimiento del l¨ªmite de la prisi¨®n provisional. Ese l¨ªmite, seg¨²n el art¨ªculo 504 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal es el de la mitad de la pena efectivamente impuesta en la sentencia, cuando ¨¦sta se recurre.

Pero el auto de la Audiencia contiene un error material ya que se?ala que Lamari hab¨ªa sido condenado en sentencia de 26 de junio de 2001 "a la pena de 10 a?os de prisi¨®n", cuando en realidad hab¨ªa sido condenado a un total de 14 a?os de c¨¢rcel: 10 a?os por pertenencia a banda armada, dos a?os por tenencia il¨ªcita de armas y otros dos a?os por tenencia de ¨²tiles para cometer falsedades documentales.

La Secci¨®n Tercera tom¨® como base para el c¨®mputo de la prisi¨®n provisional la pena de 10 a?os y a?adi¨® que "al d¨ªa de hoy (9 de abril de 2001) cumplir¨ªa la mitad de la misma".

Dilaciones indebidas

Sin embargo, el tribunal a?adi¨® 79 d¨ªas de cumplimiento por dilaciones indebidas de la defensa del preso, y fij¨® el plazo l¨ªmite el 29 de junio de 2002, "fecha en la que se decretar¨¢ la puesta en libertad, salvo que recaiga sentencia de la Sala Penal del Tribunal Supremo resolviendo la casaci¨®n anunciada".

El Tribunal Supremo celebr¨® la vista del recurso de Lamari el 29 de mayo de 2002 y dict¨® sentencia el 7 de junio siguiente. Seg¨²n un comunicado del alto tribunal, "una vez transcrita, corregida y firmada por todos los magistrados, la sentencia, junto con las restantes actuaciones, fueron entregadas a la secretar¨ªa de la que proced¨ªan el d¨ªa 16 de julio de 2002. El d¨ªa siguiente, 17 de julio, se hicieron las copias necesarias para la notificaci¨®n de la sentencia y una vez notificada ¨¦sta, la causa fue devuelta a la Audiencia Nacional el 24 de julio de 2002".

El comunicado no da ninguna explicaci¨®n al hecho de que la sentencia de Lamari fuese llevada en mano por un funcionario desde el Supremo a la Audiencia Nacional el 8 de julio, seg¨²n informaron ayer fuentes del Supremo. Y de lo que deja constancia es de que el tribunal que juzg¨® el asunto, cuyo ponente fue el magistrado Joaqu¨ªn Jim¨¦nez, no devolvi¨® las actuaciones a la secretar¨ªa hasta un mes y nueve d¨ªas despu¨¦s de la fecha de la sentencia.

Adem¨¢s, el traslado oficial de las actuaciones a la Audiencia Nacional para la fase de ejecuci¨®n tuvo lugar el 24 de julio, un mes y tres semanas despu¨¦s de dictada la resoluci¨®n del Supremo. Aunque la sentencia rebajaba la pena de 14 a 9 a?os, Lamari a¨²n deber¨ªa haber cumplido cuatro a?os de c¨¢rcel. Pero para entonces, el terrorista ya hab¨ªa salido y llevaba un mes fuera de prisi¨®n.

El error que hizo posible la excarcelaci¨®n de Lamari apunta en principio a la Audiencia Nacional porque, seg¨²n el comunicado del Supremo, "todav¨ªa faltaban casi dos a?os para que los condenados por la Audiencia Nacional hubiesen cumplido la mitad de las condenas privativas de libertad que les fueron impuestas por dicho tribunal, que es el que conservaba la pieza de situaci¨®n de los condenados."

Seg¨²n las fuentes consultadas en el Supremo, es en esa "pieza de situaci¨®n" donde consta la situaci¨®n personal de Lamari como preso -fecha de ingreso, tiempo de cumplimiento, fecha prevista de libertad , etc¨¦tera- y donde debe figurar el auto de libertad prevista para el 29 de junio.

"No est¨¢bamos advertidos"

El magistrado ponente de la sentencia del Tribunal Supremo, Joaqu¨ªn Jim¨¦nez, manifest¨® a preguntas de este peri¨®dico que en el Supremo no sab¨ªan que Lamari ten¨ªa que salir en libertad el d¨ªa 29 de junio.

"No est¨¢bamos advertidos de que iba a salir", dijo el magistrado a preguntas de este peri¨®dico. "En la sentencia de la Audiencia Nacional figuraban condenados a un total de 14 a?os por terrorismo, por lo que cont¨¢bamos con que el l¨ªmite de su estancia en prisi¨®n estaba en los 7 a?os y quedaban a¨²n dos por delante", a?adi¨® Joaqu¨ªn Jim¨¦nez.

"No supimos que iba a salir en libertad y en cualquier caso, estando pendientes de la sentencia del Supremo, lo l¨®gico hubiera sido llamar por tel¨¦fono para ver si estaba la sentencia antes de excarcelarle. Tendr¨ªan que haber llamado antes de limitarse a ponerlo en libertad".

El magistrado se?al¨® que en el denominado "rollo de Sala", que ayer fue recuperado del archivo general del Tribunal Supremo, no consta ning¨²n fax del Supremo dirigido a la Audiencia Nacional. Jim¨¦nez confirm¨® que cuando existe urgencia para notificar un fallo, bien porque haya que excarcelar a un preso cuyo recurso de casaci¨®n haya sido estimado, bien para impedir que un preso salga libre por cumplimiento del l¨ªmite de la mitad de la pena, se anticipa por fax la notificaci¨®n del fallo a la Audiencia. La inexistencia de un resguardo de un fax en ese sentido confirma, seg¨²n el magistrado, que el tribunal no tuvo constancia de que el caso fuera urgente.

Respecto al hecho de que las actuaciones no fueran devueltas a la secretar¨ªa de Sala hasta m¨¢s de un mes despu¨¦s de la fecha que consta en la sentencia, Jim¨¦nez argument¨® que durante ese tiempo los dem¨¢s magistrados tuvieron que releer y corregir el texto antes de firmar el fallo, dado que adem¨¢s era una sentencia de casaci¨®n, que correg¨ªa la de la Audiencia.

"Si hubi¨¦semos sabido que ten¨ªa que salir en libertad el 29 de junio de 2002, esto se firma en cuatro d¨ªas y se notifica inmediatamente. Pero como cont¨¢bamos con que, tanto Lamari como sus compa?eros a¨²n ten¨ªan que cumplir varios a?os de condena, la sentencia no sigui¨® una tramitaci¨®n urgente", agreg¨® el magistrado.