Un ladr¨®n queda libre por el error de un secretario del juzgado

La Audiencia de Barcelona se ha visto obligada a absolver a un hombre que fue condenado por un juzgado de la ciudad por extraer dinero usando la tarjeta de cr¨¦dito de una persona a la que se la hab¨ªan sustra¨ªdo. El motivo es la no transcripci¨®n del contenido de la cinta de videovigilancia del cajero, que sirvi¨® de prueba para la condena. A pesar de que el acusado tiene antecedentes penales por robo, que durante el juicio admiti¨® que extrajo dinero del cajero y de que la persona con la que iba cuando entr¨® en la entidad bancaria ya ha sido condenada por los mismos hechos, la Secci¨®n Quinta de la Audiencia lo ha absuelto, ya que no se realiz¨® la transcripci¨®n de la cinta en la que se ve¨ªan los hechos y que es la principal prueba de cargo.

El juzgado que conden¨® al acusado tuvo en cuenta la declaraci¨®n de un polic¨ªa que vision¨® la cinta y que afirm¨® que vio c¨®mo entraba en el cajero acompa?ado del individuo ya condenado. No obstante, la Audiencia afirma que dicha declaraci¨®n no demuestra que el imputado "colaborara activamente" en la sustracci¨®n. Por lo que se refiere a la principal prueba de cargo, la cinta, la sentencia se?ala que aunque se vision¨® durante el juicio, el secretario judicial se limit¨® a decir en el acta de la vista oral que "se procede al visionado del v¨ªdeo" sin "dar fe, lamentablemente, del contenido de la pel¨ªcula como era su obligaci¨®n". "El secretario judicial omiti¨® la diligencia necesaria para dejar constancia precisa del contenido ¨ªntegro de la pel¨ªcula de v¨ªdeo que se vision¨® en el acto del juicio oral y que la sala no puede ver por su cuenta, conforme establece la normativa procesal en vigor", dice la sentencia.

La Audiencia, a?ade, no puede "salvar" esta "importante deficiencia del fedatario judicial que se ha dado en este caso" porque el tribunal "no puede decretar de oficio la nulidad de las actuaciones, dependiendo siempre para ello de la voluntad o solicitud de las partes". "Esta actuaci¨®n, o mejor dicho, falta de actuaci¨®n del secretario judicial impide ahora conocer al tribunal de apelaci¨®n si existen elementos suficientes en dicha cinta de v¨ªdeo que pudieran incriminar al acusado en las extracciones ilegales producidas", se?ala.