La resistencia del hormig¨®n del t¨²nel del Carmel era la mitad de la exigida

El Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 33 de Barcelona, que investiga el hundimiento del t¨²nel del Carmel de esta ciudad, ha recibido una denuncia de la polic¨ªa en la que el ingeniero de minas de una empresa proveedora de materiales denuncia que en los trabajos se escatimaron materiales y que la consecuencia de ello fue que la resistencia del hormig¨®n inyectado oscilaba entre el 38% y el 57% del nivel exigido en el proyecto de construcci¨®n.

La comparecencia del ingeniero de minas se produjo el pasado 3 de febrero en la comisar¨ªa de la polic¨ªa del barrio de Horta, una semana despu¨¦s de haberse producido el hundimiento del t¨²nel de construcci¨®n de la l¨ªnea 5 del metro que oblig¨® al desalojo de m¨¢s de un millar de vecinos.

Para entonces, el juzgado hab¨ªa archivado los hechos al considerar que se trataba de un delito de da?os que s¨®lo era perseguible por denuncia de parte. Fue despu¨¦s de que dos comerciantes presentasen una querella por estragos y, a petici¨®n de la fiscal¨ªa, cuando la juez abri¨® diligencias.

Hace unos d¨ªas, la juez recibi¨® la denuncia de una persona que no quiso revelar su identidad pero que se identific¨® como ingeniero de minas explicando que en los trabajos de construcci¨®n del t¨²nel existe una primera fase en la que se excava en profundidad, aproximadamente la mitad superior e inmediatamente se procede a asegurar la b¨®veda.

Para ello se utiliza un material denominado gunita, que es una variedad de hormig¨®n que tiene cualidades de fraguado r¨¢pido y capacidad de adherencia al material sobre el que se proyecta.

Seg¨²n explic¨® el denunciante a la polic¨ªa, la capa de gunita instalada deber¨ªa tener una resistencia a la compresi¨®n de 350 kilogramos por cent¨ªmetro cuadrado para cumplir con los requerimientos t¨¦cnicos exigidos en el proyecto.

Sin embargo, en las obras de ese t¨²nel la resistencia era de 200 kilogramos por cent¨ªmetro cuadrado y, en algunos casos, hasta de 135, seg¨²n consta en las mediciones que en su d¨ªa se efectuaron. Es decir, menos de la mitad de lo que se exig¨ªa cuando se adjudicaron las obras. El ingeniero explic¨® tambi¨¦n que, adem¨¢s de escatimar materiales, "se carec¨ªa en su totalidad de la segunda capa reforzante de hormig¨®n encofrado".

El jefe de obras lo sab¨ªa

La denuncia relata que en agosto del a?o pasado se comprobaron estas carencias por el jefe de obras del t¨²nel. A mediados del mes de septiembre se cambi¨® de proveedor y, como consecuencia de ello, se aplic¨® la capa de gunita que s¨ª reun¨ªa las condiciones requeridas en el proyecto.

Sin embargo, a finales de noviembre, sigue relantando el ingeniero en su denuncia ante la polic¨ªa, se volvi¨® a cambiar de empresa proveedora y se volvi¨® a la inicial. En este caso la gunita empleada s¨ª reun¨ªa los requerimientos de resistencia exigidos, pero a base de lograr un aditivo que disminuye de manera dr¨¢stica la adherencia del hormig¨®n en zonas h¨²medas.

El ingeniero explic¨® tambi¨¦n que la zona del t¨²nel siniestrada y que oblig¨® al desalojo de m¨¢s de un millar de personas corresponde con el tramo construido en el mes de julio de 2004, cuando se emple¨® la gunita sin reunir los requisitos de resistencia necesarios. El denunciante llega incluso a precisar que la quiebra de la estructura de sustentaci¨®n del t¨²nel se produjo en el sector lateral de la b¨®veda donde se inyect¨® menos cemento.

En otro momento de la denuncia el ingeniero relata que en todo el proceso de construcci¨®n del t¨²nel se extraen muestras casi a diario que se analizan con posterioridad y cuyos resultados constan tanto en poder de la empresa como de la direcci¨®n de la obra.

El denunciante no quiso, de ninguna manera, identificarse ante la polic¨ªa, pero s¨ª facilit¨® un n¨²mero de tel¨¦fono m¨®vil. La semana pasada, la juez instructora requiri¨® a la polic¨ªa para que averig¨¹e la identidad del ingeniero.