El Consejo Nuclear vincula el incidente de Vandell¨°s al recorte de inversiones

El incidente nuclear de Vandell¨°s II, el m¨¢s grave desde 1992, se vio favorecido por la reducci¨®n de inversiones de la central, propiedad de Endesa e Iberdrola. El informe de los t¨¦cnicos del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) asegura que "las consideraciones econ¨®micas han contribuido adversamente en el proceso de toma de decisiones de la central". En el informe, que el CSN se ha negado a enviar al Congreso por ser "confidencial", los inspectores constatan "una reducci¨®n sostenida de las inversiones y, en menor grado, de costes en Vandell¨°s II". Los t¨¦cnicos tambi¨¦n apuntan a la regulaci¨®n de empleo que la central realiz¨® en 2000 y que redujo el control sobre la tuber¨ªa que se degrad¨®.

La presidenta del CSN, Mar¨ªa Teresa Estevan Bolea, envi¨® al Congreso y al Gobierno un informe suavizado sobre el incidente de Vandell¨°s II (Tarragona), que omit¨ªa cualquier referencia a la actitud de la central. Los cuatro consejeros del CSN afirmaron que ese informe no respond¨ªa al original y la obligaron a publicar un segundo informe, mucho m¨¢s duro.

Este segundo informe acusaba a la central de "primar la producci¨®n sobre la seguridad", de ocultar y retardar informaci¨®n y de arrancar con falta de seguridad. El informe detallaba c¨®mo dos tuber¨ªas de refrigeraci¨®n se hab¨ªan corro¨ªdo durante a?os sin que la central hiciera nada por evitarlo pese a que conoci¨® la degradaci¨®n en 1993.

Pero el informe original de los inspectores, fechado el 2 de marzo de 2005 y al que ha tendio acceso este diario, era a¨²n m¨¢s duro, y criticaba tambi¨¦n la gesti¨®n econ¨®mica de la central. Se basaba en seis puntos.1. El informe interno, realizado por ocho inspectores, se?ala que "en el dise?o del sistema de aguas esenciales se adopt¨® la decisi¨®n de enterrar la tuber¨ªa en lugar de un trazado utilizando galer¨ªas, soluci¨®n m¨¢s costosa pero que hubiera permitido una mejor vigilancia".

Menos revisiones

2. En 2002, la central cambi¨® la empresa contratista. De Initec pas¨® a Reyco, una empresa con menos experiencia, seg¨²n el CSN. Las inspecciones de la tuber¨ªa pasaron de ser anuales a trianuales, y a reflejar "con menor detalle" la corrosi¨®n exterior. Seg¨²n los inspectores, "en la gesti¨®n del cambio del contrato hubo una reducci¨®n de costos del 35%". Aunque el importe del contrato era "poco relevante", hay que a?adir que la central redujo la contrata de personal al ser las inspecciones menos rigurosas.

3. En mayo de 2004, la central detect¨® un rezume de agua en una zona de la tuber¨ªa que se rompi¨® en agosto. La central repar¨® la fuga y no avis¨® al CSN. No lleg¨® a parar. Seg¨²n el informe, "una valoraci¨®n adecuada en mayo hubiera conducido a la parada de la central".

4. El 25 de agosto se volvi¨® a romper la tuber¨ªa en el mismo punto que en mayo. La central repar¨® la fuga, pero inmediatamente detect¨® otro escape en la tuber¨ªa paralela. Dos d¨ªas despu¨¦s, la central par¨® por una p¨¦rdida de suministro el¨¦ctrico. El 29 de agosto la central arranc¨® con una reparaci¨®n que el CSN juzg¨® insuficiente. El informe se?ala que "criterios t¨¦cnicos adecuados hubieran obligado a retrasar el arranque".

5. El informe tambi¨¦n se?ala que la p¨¦rdida de suministro el¨¦ctrico se produjo por un fallo en un sistema de rel¨¦s en la llegada de electricidad a la central. Este sistema ten¨ªa que haber sido modificado en 1995 y s¨®lo "se implant¨® parcialmente tras la rotura de agosto de 2004". El CSN asegura que el sistema antiguo "persisti¨® durante 10 a?os por cuestiones econ¨®micas".

6. El CSN asegura en su informe que "la actuaci¨®n del titular ten¨ªa como primer objetivo posponer las reparaciones hasta la recarga de marzo de 2005". La central sigui¨® funcionando con permiso del CSN hasta esa fecha. S¨®lo adelant¨® la recarga dos d¨ªas por una nueva fuga.

Los inspectores detectaron tambi¨¦n "una aparente reducci¨®n sostenida de inversiones y, en menor grado, de costes para Vandell¨°s II, salvo alg¨²n repunte asociado a proyectos singulares, como el cambio de la turbina".

Vandell¨°s II, propiedad de Endesa e Iberdrola, invirti¨® en 1996 26,46 millones de euros. En 2003, la cifra baj¨® hasta los 12 millones, seg¨²n el Foro Nuclear, que agrupa a las centrales espa?olas. El descenso s¨®lo se vio interrumpido en 1999, cuando cambi¨® la turbina e invirti¨® 69,5 millones. En 2000, Endesa e Iberdrola anunciaron la gesti¨®n conjunta de sus centrales de Asc¨® y Vandell¨°s y aseguraron que con la fusi¨®n ahorrar¨ªan seis millones.

El recorte de inversiones se dio en las siete centrales espa?olas salvo en Cofrentes (Valencia) y coincide con el cambio legal de 1997. Hasta entonces, el Estado pagaba las reparaciones en las centrales, y con la nueva norma las el¨¦ctricas pasaron a asumir la factura.

El informe de los inspectores tambi¨¦n se refiere al expediente de regulaci¨®n de empleo que la central hizo desde 1999, en el que fueron despedidos o prejubilados 200 trabajadores. El despido cre¨® "un clima laboral inadecuado derivado de una escasez de recursos humanos".

El responsable de la campa?a nuclear de Greenpeace, Carlos Bravo, destaca que, adem¨¢s de depuarar la responsabilidad de la central, el CSN deber¨ªa explicar por qu¨¦ permiti¨® que la central siguiese funcionando si desde el primer momento conoci¨® su actuaci¨®n. Los inspectores comparecieron el lunes ante el Congreso y se mostraron sorprendidos de que siga en la central la c¨²pula directiva que ha permitido la degradaci¨®n. El CSN ha abierto un expediente a la nuclear y recalificar¨¢ la gravedad del incidente al alza.