Mejorar la Wikipedia y aprender a usarla

TRES INCIDENTES RECIENTES obligan a tocar nuevamente el tema de Wikipedia.org, la enciclopedia cuyo contenido puede ser redactado por cualquier persona. Con m¨¢s de cuatro millones de entradas en 200 idiomas (seg¨²n la revista Nature) es la mayor enciclopedia del mundo. Un estudio acaba de demostrar, adem¨¢s, que es casi tan confiable como la Britannica. Pero recientes fallos plantean de manera concreta el problema del modelo. Tambi¨¦n constituyen una oportunidad para reflexionar sobre la mejor manera de utilizarla.

El incidente m¨¢s serio involucra una entrada que acusaba a John Seigenthaler, ex periodista, de haber sido "patrocinador directo de los asesinatos de John Kennedy y su hermano Bobby (...), aunque nunca se demostr¨® nada". Falsa, la nota se qued¨® en l¨ªnea durante varios meses. Hasta que Seigenthaler se puso en contacto con Wikipedia, despu¨¦s de lo cual public¨® un art¨ªculo cr¨ªtico en el diario USA Today.

Los incidentes no deber¨ªan constituir un pretexto para seguir ignorando Wikipedia; son una invitaci¨®n a utilizarla m¨¢s inteligentemente.

Fascinados, los cr¨ªticos subrayan que el modelo no puede ser fiable y que su fracaso era previsible. La cuesti¨®n es la de la responsabilidad de quienes participan.

El segundo incidente implica a Adam Curry, pionero de la tecnolog¨ªa de podcasting, acusado de haber modificado la entrada sobre el tema para minimizar el papel de otros. El tercer incidente implica al propio Jimmy Wales, fundador de Wikipedia. Parece que modific¨® 18 veces su perfil, mientras que la enciclopedia trata de desalentar a quienes estar¨ªan tentados de hacerlo. Ahora el esc¨¢ndalo est¨¢ en todas partes.

Fascinados, los cr¨ªticos subrayan que tal modelo no puede ser fiable y que su fracaso era previsible. Nada nuevo. La cuesti¨®n m¨¢s interesante, sin embargo, es la de la responsabilidad (accountability) de quienes participan. Los dirigentes de Wikipedia no se consideran responsables por el contenido. La libertad de expresi¨®n implica que los insultos y las falsas acusaciones formen parte del panorama. El problema con Internet es que resulta dif¨ªcil controlar a quienes participan de manera an¨®nima.

Bajo la presi¨®n de esos incidentes, Wikipedia ha decidido limitar la posibilidad de creaci¨®n y modificaci¨®n de notas a quienes se identifican. Wales anunci¨® la puesta en marcha de un mecanismo de revisi¨®n con participaci¨®n de los lectores. Tambi¨¦n est¨¢ considerando lanzar una versi¨®n estable de cada entrada madura, mientras que eventuales cambios ser¨ªan probados sobre una versi¨®n abierta. Diciembre tambi¨¦n trajo noticias buenas gracias a una comparaci¨®n con la Enciclopedia Britannica efectuada por la revista Nature. 42 art¨ªculos de ambas enciclopedias fueron evaluados por especialistas. Balance: ocho errores serios... cuatro para cada una. Errores de menor importancia: 162 para Wikipedia y 123 para la Britannica. Varios evaluadores estimaron que ciertos art¨ªculos estaban mal escritos y mal estructurados. Reprochan cierta tendencia a promover teor¨ªas cient¨ªficas contestables.

La enciclopedia tradicional tiene ventaja claramente, pero el autor del art¨ªculo no esconde su sorpresa frente a una diferencia tan modesta en la calidad de las entradas. Los incidentes recientes habr¨¢n sido muy ¨²tiles para que los seguidores del modelo adviertan que el sistema tiene sus fallos, que debe ser mejorado. En cuanto a sus adversarios, numerosos entre acad¨¦micos y periodistas, podr¨ªan poner en marcha cr¨ªticas mucho m¨¢s constructivas.

La primera consistir¨ªa en ense?ar a sus lectores o estudiantes c¨®mo utilizar las informaciones encontradas en la web; la forma de apreciar sus valores; c¨®mo interpretarlas; a tomar Wikipedia como una fuente, la primera tal vez pero no la ¨²nica. La otra consistir¨ªa en compartir sus conocimientos con los usuarios de Wikipedia. Pocos lo hacen. Nature interrog¨® a 1.000 colaboradores. Apenas el 70% conoc¨ªa Wikipedia, 17% la consultaban una vez por semana mientras menos de 10% hab¨ªa contribuido.

Esta participaci¨®n de todos resulta m¨¢s importante todav¨ªa para versiones en idiomas que no son el ingl¨¦s (el espa?ol en particular). No han alcanzado la masa cr¨ªtica que permite una correcci¨®n f¨¢cil y el estar atento a los errores. Los incidentes no deber¨ªan constituir un pretexto para seguir ignorando Wikipedia, sino una invitaci¨®n a utilizarla m¨¢s inteligentemente.

WIKIPEDIA: http://en.wikipedia.org / http://es.wikipidia.org) ART?CULO NATURE: www.nature.com/news/2005/051212/full/438900a.html